臺灣桃園地方法院裁定

移送機關

桃園市政府警察局中壢分局

移送機關

被移送人 王○善（真實姓名年籍及住居所均詳卷）

法定代理人

王○司（真實姓名年籍及住居所均詳卷）

吳○婷（真實姓名年籍及住居所均詳卷）

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國115年1月5日中警分刑字第1140120811號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

㈠時間：民國114年12月26日。

㈡地點：桃園市○○區○○路000號。

㈢行為：無正當理由，攜帶具有殺傷力之西瓜刀1把，不慎導致該西瓜刀掉落在地上。

二、上開事實，有下列證據證明屬實：

（一）被移送人於警詢時之自白。

（二）讓與扣押保管物所有權同意書。

（三）現場照片3幀。

（四）上開西瓜刀照片1幀。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。經查，扣案西瓜刀1把，為金屬製品，質地堅硬，刀刃尖銳，如持之朝人揮砍，實足以傷人性命，自屬具殺傷力之器械。又本件查獲地點為不特定人得以出入經過之夾娃娃機店，此由上開現場照片可證，而被移送人自承因與人有網路糾紛，攜帶上開西瓜刀至上開地點，但因包包拉錯邊，導致該西瓜刀掉落在地上，我有立刻將該西瓜刀收回包包等語，然正當防衛係以行為人對現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，客觀上具有時間急迫性，並有實行反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當。若預料有侵害、而侵害並未存在，即難認有正當防衛之情事。則被移送人僅因與人有網路糾紛，即持刀至現場，且未保管妥當，恐有因濫用或誤用而對於一般民眾之生命安全產生危害之虞，且未有何正當防衛情形，難謂有何正當理由。

四、復按14歲以上未滿18歲之人之行為，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款定有明文。本件被移送人行為時，固為14歲以上未滿18歲之人，然審酌伊僅因與人有網路糾紛，即選擇持刀至現場，顯然被移送人知悉刀刃為具有強大殺傷力之物品，然社會上解決紛爭之管道諸多，被移送人卻選擇最不洽當之方式，因此，如僅因被移送人為14歲以上未滿18歲之人，遽以減輕處罰，並非適當，爰職權酌定無予減輕之餘地，附此敘明。

五、爰審酌被移送人違反之動機、目的、所受刺激、手段、智識程度、生活狀況、違反義務之程度、上開非行所生之危險或損害及其他等一切情狀，另審酌被移送人現無財產所得，如僅科以罰鍰，常態下，仍係由其法定代理人代為繳納，於預防被移送人再犯目的之達成，並無實益，因此，對於被移送人而言，較為適當之處罰，係拘留被移送人，給予伊靜思悔過之機會，爰量處如主文所示之處罰，以資懲儆。

六、扣案之西瓜刀1把，為被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰併予宣告沒入。

七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。