臺灣桃園地方法院裁定

移送機關

桃園市政府警察局中壢分局

異議人

謝其荃

上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局中壢分局於中華民國115年2月3日所為之處分（中警分刑字第1150010360號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人於民國115年1月27日8時許，與關係人林鉦傑互相鬥毆，違反社會秩序維護法（下稱社維法）第87條第2款規定，處罰鍰新臺幣（下同）6,000元。

二、異議意旨略以：伊於上開時點，騎乘機車行經桃園市○○區○○○路000號前，見該處有輛白色計程車未依規顯示方向燈即靠右暫停並續行，遂鳴按喇叭。詎林鉦傑下車徒手朝伊面部出擊，伊出於防衛心態始還手，此屬正當防衛。伊實不明白為何不能為防衛行為，是否必要等伊所受傷害達一定程度，才得免受處分?爰依法求予撤銷原處分等語。

三、按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社維法第87條第2款定有明文。次按對現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，社會秩序維護法第12條固有明文。惟按刑法第23條規定之正當防衛，必對於現在之不法侵害，始能成立。如係因而發生互毆之行為，即無從分別何方為不法侵害，均不得主張防衛權（最高法院92年度台上字第3791號刑事判決要旨參照）。又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號刑事判決要旨參照）。再參諸社維法第1條立法意旨係在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同，而互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆，對於公共秩序與社會安寧已造成相當程度之危害，雙方縱然不予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要（司法院81年3月18日廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。

四、經查，異議人於前揭時地，與林鉦傑因行車問題發生口角糾紛，進而互為鬥毆等情，有其二人之警詢自白、現場監視錄影畫面在卷可參，且異議人於調查筆錄中，亦不爭執雙方有互相打架之情事，足認異議人與林鉦傑確有互毆之行為。異議人固辯稱所為僅屬防衛行為，而非互毆等語，然經本院職權勘驗現場監視器錄影光碟(勘驗結果詳附件)，異議人遭林鉦傑出手攻擊後，亦有出拳且推擠林鉦傑之行為，且兩人發生扭打拉扯之情形長達數分鐘之久，堪認雙方已從原先之行車糾紛，後衝突升高為兩方推擠攻擊之情，顯見雙方均係出於傷害之意思而為之，實屬互毆，自難認異議人所為反擊，係屬單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，是異議人前開所辯洵不足採。本院復審酌雙方發生互毆之地點，係在人車往來頻繁之路口處，2人衝突時間既長達5分之久，已妨害現場人車交通往來通行，實已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，依前揭說明，仍有依社會秩序維護法處罰之必要。綜上所述，原處分於法並無不合，異議人猶執前詞指摘原處分不當，求予撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。