中壢簡易庭100年度壢小字第211號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　100年度壢小字第211號

原告

蘇迺雯

訴訟代理人

張淑卿

被告

詹志明

號3樓

上列當事人間因竊盜案件（本院99年度桃簡字第1984號），原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（本院99年度桃簡附民字第142 號），本院於民國100 年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國99年4 月15日上午8 時前某時，在桃園縣中壢市○○○路及元生三街巷口，見原告所有停放在該處之車牌號碼5391-KS 號自小客車（下稱系爭車輛）無人看管，即以自備鑰匙1 支啟動引擎後竊取系爭車輛得逞，適於同年4 月19日凌晨0 時30分許，為警於桃園縣龜山鄉○○路○ 段1174號前攔檢查獲等情，業據鈞院99年度桃簡字第1984號刑事簡易判決處被告竊盜，累犯，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定在案。又原告接獲警方通知後前往認領系爭車輛，發現門鎖、車輛外殼、車燈等明顯可見之處，有多處破損刮傷。車輛引擎、汽缸、水箱等多處毀損，而修復費用共計3 萬9,000 元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段之規定提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告3 萬9,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之行車執照、本院檢察署99年度偵字第11777 號檢察官聲請簡易判決處刑書、車損照片、結帳工單、統一發票及收據等為證，並有本院99年度桃簡字第1984號刑事簡易判決在卷可稽，足證原告主張應非子虛；而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。原告既因被告前揭竊盜行為，而受有損害等情，其證據業如前述，是原告依據前揭規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法即屬有據，應予准許。

五、按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213 條第1 項、第216 條第1 項亦有明文。查原告就本件車損主張被告應賠償系爭車輛修復費用3 萬9,000 元，並於審理中陳稱：「我是被害人我修車就是支出這些費用，如果折舊，是造成我二次的傷害，我覺得很不合理」等語（本院100 年3 月31日言詞辯論筆錄參照），惟按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196 條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），從而，原告上開主張，洵難可採。次查系爭車輛係94年2 月出廠，有原告提出之行車執照可證，應認係真正。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。據此計算，系爭車輛至99年4 月15日遭竊盜受損為止，折舊年數為5 年3 個月，再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，該車之耐用年數為5 年，依定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。本件原告所有之系爭車輛實際使用日數已超過5 年之耐用年限，其修車總金額為3 萬9,000 元，其中工資為1 萬5,558 元、零件為2 萬3,442 元，除折舊額後原告零件部分費用應以2, 344元（計算式：23442 ×0.1 ＝2344）為正當。加上工資部分1 萬5,5 58元，總計為1 萬7,902元（計算式：2344＋15558 ＝17902 ）。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。綜上所述，原告訴請被告給付1 萬7,902 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年9 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。本件原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明，茲不另為駁回之諭知，併此敘明。

七、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔459 元，其餘由原告負擔。