中壢簡易庭100年度壢簡字第352號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度壢簡字第352號

原告

梁家道

訴訟代理人

林翰榕律師

複代理人

張英麒

被告

米琪國際股份有限公司

法定代理人

謝夢琪

上列當事人間請求給付票款事件，於民國100 年7 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告因營運之需而向訴外人邱鈺珊借貸資金週轉，惟訴外人邱鈺珊因現有資金不足，復託請原告借貸新臺幣（以下同）25萬元予被告，並由被告簽具借據及領款切結書後，由被告開立如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票）予原告，詎原告於系爭支票屆期日提示請求付款，竟遭銀行以存款不足為由而退票，又經原告催告還款，被告仍置之不理，爰依票據法第5 條第1 項及第126 、133 條之規定，請求被告給付票款25萬元，及自如附表所示之提示日即民國100 年4 月20日起至清償日止，按週年息百分之6 計算之利息，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅於收受本院100 年度司促字第9946號支付命令後聲明異議辯以：本件債務尚有糾葛。伊與債權人素不相識，欠款數字不符，並非單純，尚有糾葛，且進行招開債務協商會議等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單、通知函、借據及領款切結書等為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅於接獲本院100 年度司促字第9946號支付命令時具狀聲明異議，辯稱：本件債務尚有糾葛。伊與債權人素不相識，欠款數字不符，並非單純，尚有糾葛云云，惟按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」票據法第13條定有明文。另按「票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由舉證證明」（最高法院91年度台簡上字第12號及88年度台簡上字第50號裁定意旨參照）。經查，依前開裁定意旨，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由舉證證明，惟查，被告對於上開抗辯事由均未舉證以實其說，且被告對於原告主張之事實亦未於言詞辯論期日到場爭執，是被告辯稱欠款數字不符等語，不足採信，而原告主張之事實應認為實在。至於被告於上開聲明異議狀另辯稱：本件債務已進行招開債務協商會議等語，然該主張並非能妨礙執票人行使票據權利之事由，故該部分所辯，亦不足採。

四、按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，核屬正當，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。

七、本件訴訟費用額為2,650 元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔。