中壢簡易庭100年度壢簡字第609號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度壢簡字第609號

原告

冠柏節能科技有限公司

法定代理人

葉三寶

被告

昕唐實業有限公司

法定代理人

盧廷勇

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100 年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。本件原告原起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）1,044,155 元，及自民國100 年2 月28日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息；嗣原告於本院審理時將上開聲明中之利息起算日變更為100 年3 月1 日，核此係基於同一支票發票之基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，自應准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、本件原告主張：原告冠柏節能科技有限公司執有被告昕唐實業有限公司所簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭付款人以存款不足為由而退票不獲付款。爰依支票發票之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事異議狀以該項債務尚存糾葛等語，資為抗辯。

三、查原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭支票暨其退票理由單為證；被告固以前詞置辯，然並未說明有何種糾葛存在，以及提出相關證據以實其說，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第133 條分別定有明文。從而，原告依支票發票之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額經確定為11,395元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。