中壢簡易庭100年度壢勞簡字第28號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 100年度壢勞簡字第28號

原告

李政曜

被告

維靖企業股份有限公司

法定代理人

廖明生

上列當事人間請求給付職災賠償事件，本院於民國101 年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其於民國100 年6 月7 日起受僱於被告，擔任作業員一職，於100 年7 月8 日在工作場所執行職務時，因機器未裝設感應式安全裝置，致其右手中指末端受有骨折之傷害，爰依法提起本件訴訟，請求慰撫金之賠償等語。並聲明：被告應給付原告150,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。為據其以前到場所為之陳述略謂：原告確為被告員工，惟原告因未遵守安全規定依主管指示致其受傷，事發後，被告亦已依勞工保險條例給付全額薪資及醫療費用，其再為請求慰撫金顯不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告受僱於被告，並於執行勞務期間生有上開事故，致其受有前揭傷害等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。被告固以前揭情詞抗辯，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條明文規定。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。被告辯稱原告未遵守安全規定及主管指示致受損害，惟並未舉證以實其說，故其所辯，尚難採信。復按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，職業災害勞工保護法第7 條定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項前段定有明文。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照。查，本件原告既於勞動關係中因系爭事故受有身體權之侵害，就其所受非財產上損害，自得請求被告賠償相當之金額。本院斟酌原告年齡為20歲，職業為工，被告為法人暨兩造經濟狀況、身分及地位，並考量原告受雇於被告公司之實際工作日數、性質及所受傷勢等情，認原告所得請求之精神慰撫金以15,000元為適當，逾此部分之請求，核非有據，不應准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184 條第1 項、第213 條第1 項、第2 項、第203 條分別定有明文。本件係屬損害賠償及職災補償之債，給付並無確定期限，又係以支付金錢為標的，揆諸上開法律規定，被告經原告起訴而收受起訴狀時起即應負遲延責任，是以原告就被告應給付之金額部分，一併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即101 年1 月17日起至清償日止之法定利息，亦有理由，併應准許。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依後附計算書確定如主文所示之金額。

中壢簡易庭法 官 蘇珍芬

計 算 書：┌────────┬───────────┬─────┐│項 目 │金 額（新臺幣）│備註 │├────────┼───────────┼─────┤│第一審裁判費 │1,550元 │ │├────────┼───────────┼─────┤│合 計 │1,550 元 │ │└────────┴───────────┴─────┘