中壢簡易庭100年度壢簡字第173號

• 裁判案由: 返還車輛等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 101 年 07 月 27 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度壢簡字第173號原　　　告　統實貨櫃運輸有限公司
法定代理人　陳光君
訴訟代理人　劉君豪律師
被　　　告　陳展
上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國101 年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應將車牌號碼KC-292、KH-336營業貨櫃曳引車（下分別稱系爭KC-292、KH-336號車）返還原告；願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院100 年5 月12日言詞辯論期日以言詞追加請求被告返還系爭KC-292、KH-336號車牌，核其追加係基於同一占用系爭KC-292、KH-336號車之基礎事實，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，自應准許。
二、原告主張：被告為原告之經理，負責原告車輛之調度及代收客戶運費之業務，後原告公司辦理歇業登記，經清點車輛，發現系爭KC-292、KH-336號車不知去向，向被告催討，被告均置之不理，亦不願交待系爭車輛之去向，因系爭KC-292、KH-336號車之稅金、罰款不斷產生，而原告為系爭KC-292、KH-336號車之所有權人，造成實際使用系爭KC-292、KH-336號車之違規行為人不用負擔罰鍰，卻由所有權人原告負擔之荒謬現象。今原告公司已辦理歇業登記，兩造間之委任關係既已終止，被告自應返還系爭KC-292 、KH-336 號車，及其車牌。為此，爰依民法第767 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：一、被告應將車牌號碼KC-292、KH-336營業貨櫃曳引車返還原告。二、被告應返還系爭KC-292、KH-336號車之車牌。三、願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
（一）原告已將系爭KC-292、KH-336號車轉售給訴外人許素媛，真正受侵權人應為許素媛，應由許素媛提起訴訟，原告提起本件訴訟不適格。
（二）伊在79年以個人名義申請統實企業社經營貨櫃運輸業，同年10月24日購入系爭KH-336號車，並靠行於良華通運股份有限公司（答辯狀誤載為良華運輸股份有限公司），83年後又陸續購入KC281 、KC286 、KC288 、KJ921 、KC246
、KC845 及系爭KC-292號車等7 車，除KC288 靠行於青葉通運股份有限公司、KC845 靠行於安利通運股份有限公司外，其餘5 車均靠行於東裕交通股份有限公司（答辯狀誤載為7 車均靠行於東裕交通股份有限公司），84年5 月6
日又購入KQ471 、KB657 兩車，並靠行於正鑫通運有限公司。
（三）84年8 月間被告請伊弟弟即原告公司的法定代理人陳光君代繳銀行款項，詎陳光君竟趁機竊挪被告資金，而向訴外人蔡坤根先生購得鑫安貨櫃運輸有限公司之營業登記證，再以不正手段變更登記為原告公司並以自己為負責人，並再將上述被告所購入的車輛遷入原告公司名下。陳光君以不正手段成為負責人後，即到處向銀行、親友、同學詐騙現金，如於87年以不正手段以KQ471 、KB6572兩車，向和昭實業有限公司貸款新臺幣（下同）150 萬元，卻未能清償債務，經被告清償該債務後，和昭才將該2 車過戶回原車行東裕交通股份有限公司，又於87年向許素媛借216 萬元，且以KC292 、KC281 、KC286 、KC288 、KJ921 、KC246 、KC845 、KG965 （答辯狀誤繕為KH336 ），8 輛車抵押於許素媛。
（四）為清償許素媛的216 萬元，伊與許素媛約定由伊清償216
萬元，但許素媛須將抵押權塗銷，並將車子過戶至靠行公司東裕交通股份有限公司，而在未過戶前，伊每月支付利息4 萬3200元，伊共支付23萬8100元的利息給許素媛。87年12月下旬，被告欲將216 萬元返還許素媛，但陳光君卻阻止，並讓車子被法院拍賣，之後，許素媛在陳光君的影響下，毀去先前承諾，不再將車子返還給被告。
（五）88年初，陳光君到被告停車場，將KC286 、KC288 、KJ921 、KC246 、KC281 、KC845 、KG965 ，及系爭KC-292、KH-336號車共9 車之大牌拆走，翌日，被告到許素媛處表明既不同意返還車子，就應將伊付的23萬8100元的利息返還，但當時在場的陳光君就將系爭KC-292、KH-336號車的大牌丟給伊，挖苦的說，這兩塊大牌給你回去慢慢等你的23萬8100元利息。經過數月，陳光君代表許素媛來將上開9 車開走，並將系爭KH-336號車無償讓與許素媛，是系爭KC-292、KH-336號車並非由伊所占有。
（六）至於系爭KC-292號車牌已於97年8 月間被警察拆走，而系爭KH-336號車牌已遺失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：原告主張系爭KC-292、KH-336號車及車牌號碼為原告所有，卻為被告無權占有，經向被告催討，被告均置之不理，亦不願交待系爭車輛之去向等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：（一）原告提起本件訴訟，當事人適格是否有欠缺？（二）被告是否為系爭KC-292、KH-336號車之占有人？（三）被告是否系爭KC-292、KH-336號車牌之占有人？茲就兩造之爭點及本院得心證之理由，敘述如下：
（一）原告提起本件訴訟，當事人適格是否有欠缺？
1、按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度臺上字第382 號判決意旨參照）。
2、被告辯稱：原告已將系爭KC-292、KH-336號車轉售給許素媛，真正受侵權人應為許素媛，應由許素媛提起訴訟，原告提起本件訴訟不適格云云，惟本件原告主張為訴訟標的之法律關係，是基於民法第767 條前段之規定，請求被告返還系爭KC-292、KH-336號車，是依原告主張之事實，原告係有請求權之人，被告則係有給付義務之人，依前揭說明，本件訴訟兩造當事人之適格應無欠缺。
（二）被告是否系爭KC-292、KH-336號車之占有人？
1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條前段定有明文。又按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物（最高法院29年上字第1061號判例參照）。
2、被告辯稱：原告已將系爭KC-292設定抵押於許素媛，並經法院拍賣，原告並非是系爭KC-292號車所有權人云云，並提出動產擔保交易動產抵押設定登記申請書為證（本院卷一第58 頁 ），惟查，系爭KC-292號車固經原告設定抵押權於許素媛，但於許素媛聲請的強制執行程序中，系爭KC-292號車並未經查封，而非執行標的，有本院88年度執字第9095號查封筆錄附於上開執行卷第13頁可考，且證人許素媛亦於100 年11 月21 日言詞辯論期日具結證稱：當時查封拖車時，一部不見了，伊也不知道是少那一部，執行法院稱只要伊放棄，他們就不追究，所以伊當時同意放棄該部拖車的執行等語明確（本院卷第162 頁背面），是系爭KC-292號車是否如被告所稱業經法院拍賣，實非無疑，且本院依權調閱系爭KC-292號車籍資料，系爭KC-292號車的車主仍是原告公司，有系爭KC-292號車車號查詢汽車車籍在卷可參（本院卷第126 頁），是被告辯稱系爭KC-292號車業經法院拍賣，原告已非所有權人，實無可採。被告另辯稱：系爭KH-336號車，原告已轉售給訴外人許素媛，原告非系爭KH-336號車所有權人云云，並提出讓渡書為證（本院卷一第62頁），然查，被告所提讓渡書，上並無買方的記載，且證人許素媛於本院100 年11月21日言詞辯論期日結稱：伊都是透過執行程序取得車子，並沒有私下從原告公司處取得車子等語，是被告稱：原告已將系爭KH-336號車讓與訴外人許素媛云云，是否為真，已非無疑，且本院依權調閱系爭KH-336號車籍資料，系爭KH-336號車的車主仍是原告公司，有系爭KH-336號車車號查詢汽車車籍在卷可參（本院卷第125 頁），是被告辯稱系爭KH-336號車業經讓與許素媛，原告已非所有權人云云，亦無可採，反之，原告主張系爭KC-292、KH-336號車主張為原告所有，實屬有據。
3、至於原告主張：被告為系爭KC-292、KH-336號車占有人乙情，固提出掛有系爭KC-292號車牌號碼的FUSO廠牌曳引車照片為證（本院卷一第36、37頁），惟為被告所否認，被告並稱：照片中所示的FUSO廠牌曳引車並非是系爭KH-336號車，而是車牌號碼為705-HY營業貨運曳引車，因705-HY車牌被警察拆走，所以用系爭KC-292號車牌號碼，並提出705-HY交通裁決書、對帳明細表等件為證（本院卷一第114~120 頁），本院審酌原告所提的照片，固可證明拍照時，被告是占有系爭KC-292號車牌號碼，但尚不足以認定被告是系爭KC-292、KH-336號車的占有人，是難僅憑原告所提上開的照片，逕為有利於原告之認定，原告既無法舉證，證明被告是系爭KC-292、KH-336號車之占有人，揆諸前開判例意旨，其依民法第767 條前段規定，訴請被告返還系爭KC-292、KH- 336 號車，自屬無據。
（三）被告是否系爭KC-292、KH-336號車牌之占有人？
1、原告雖主張被告自認占有系爭KC-292、KH-336號車車牌云云，惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條定有明文。經查，本件被告於100 年4 月18日雖具狀陳稱：原告法定代理人陳光君將系爭KC-292、KH-336號車車牌丟給給伊等語（本院卷一第41頁），並於本院100 年6 月27日稱：因705-HY車牌被警察拆走，所以用系爭KC-292號車牌等語（本院卷一第112 頁背面），惟被告並於本院100 年6 月27日陳述：系爭KC-292號車車牌號碼在97年8 月就被警察查獲拆走，且將系爭KH-336號車車牌號碼遺失等語（本院卷一第112 頁背面），是被告上開自認是有所限制，即在警察查獲系爭KC-292號車牌前，及遺失系爭KH-336號車牌前，方占有系爭KC-292、KH-336號車牌號碼，然在此之後即未再占有上開2 車牌。且查，系爭KC- 292 號車於98年7 月2 日已扣繳移置交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站保管，至於系爭KH-336號車車牌則未繳回等情，有基隆監理站100 年11月10日北監基一字第1001006037號函在卷可考（本院卷一第156 頁），是被告稱系爭KC-292號車車牌業經警察查扣，並未由伊占有等語，是為可採。本院審酌被告自認占有系爭KC- 292 、KH-336號車車牌之事實，僅限在警察查獲系爭KC-292 號 車牌，及遺失系爭KH-336號車牌前，且原告上開有所限制之自認與事實相符，是就被告現為系爭KC-292、KH-336號車車牌占有人一節，自不能視為被告已有自認，自不生民事訴訟法第279 條第1 項自認無庸舉證之效力，即原告就被告為系爭KC-292、KH-336號車車牌現占有人，仍負有舉證責任。
2、關於被告為系爭KC-292、KH-336號車車牌現占有人一節，原告於言詞辯論終結前，均未能舉證以實其說，揆諸上開判例意旨，其依民法第767 條前段規定，訴請被告返還系爭KC-292、KH-336號車車牌，亦屬無據。
五、從而，原告本於上開原因事實，依民法第767 條規定，請求被告返還系爭KC-292、KH-336號車及車牌，均為無理由，自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，又本件訴訟費用額確定為2,540 元，依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日中壢簡易庭 法 官 何宇宸
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日書記官 沈豔華