中壢簡易庭100年度壢簡字第231號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度壢簡字第231號

原告

昇詮企業有限公司

法定代理人

張書碩

訴訟代理人

林佳玲

被告

廖媛璇

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100 年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告於民國99年9 月18日與被告訂約，約定於99年10月5 日承攬施作被告位於台北市○○路310 號6樓之地板工程（下稱系爭工程），預定工程總價為新臺幣（以下同）10萬6,000 元，付款日為99年11月30日。查系爭工程實際施作金額為10萬1,580 元，原告既經施工完工，被告即有給付工程款之義務，然經原告催促被告給付工程款，被告均置之不理，爰依民法承攬之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬1,580 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業經其提出與所述相符之工程合約書乙紙為證；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。從而，原告依據民法承攬之法律關係，訴請被告給付10萬1,580 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年3 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額經確定為1,110 元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。