中壢簡易庭100年度壢簡字第653號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 100 年 11 月 21 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度壢簡字第653號原　　　告　張猷琮
法定代理人　陳麗秋
訴訟代理人　張家倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬柒仟陸佰柒拾貳元，及被告冠元木業股份有限公司自民國一百年九月十七日起、被告張家倫自民國一百年九月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3
款、第7 款分別定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）107,672 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於民國100
年11月15日言詞辯論期日，當庭變更訴之聲明為被告應連帶給付原告77,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於100 年7 月1 日上午9 時53分許駕駛訴外人詹玉鳳所有之車牌號碼6570-HC 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園縣楊梅市○○路○ 段1 巷與湖山街交叉口
時，因被告張家倫駕駛被告冠元木業股份有限公司（下稱被告冠元公司）所有之車牌號碼505-QE號自用大貨車突然停車後即倒車而發生碰撞事故，並致系爭車輛車體受損，且經詹玉鳳將車損債權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告應賠償原告因本件事故所受損害共計77,672元，包含系爭車輛修理費用47,672元及因車禍受驚嚇之精神慰撫金30,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告77,672元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告張家倫則以：伊僅願賠償原告系爭車輛修理費用47,672元，且就系爭事故之發生，是原告當時未保持安全距離，故原告亦與有過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告冠元公司則以：僅願意賠償原告系爭車輛修理費用47,672元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張被告張家倫於100 年7 月1 日上午9 時53分許，駕駛被告冠元公司所有之車牌號碼為505-QE號自用大貨車，行經桃園縣楊梅市○○路○ 段1 巷與湖山街交叉口時，突
然停車旋即倒車，與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞事故，致系爭車輛受損等情，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故現場照片及汽車行車執照等件為證（詳見本院卷第25至28頁、第34至39頁、第41頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告另主張伊因系爭事故，受有修車費用及精神上之損害，被告亦應賠償，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告應否負侵權行為損害賠償責任？㈡如被告應負損害賠償責任，其應賠償之數額若干？㈢原告就事故發生是否與有過失？茲分述如下：
㈠被告應否負侵權行為損害賠償責任？
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；大型汽車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，交通道路安全規則第110 條第2 款、第3 款所明定。查被告張家倫既考領有駕駛執照，對於上揭規定自應知悉及遵守，而肇事地點為柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，且當時天候晴，日間自然光線，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑 (詳見本院卷第27頁)， 則依被告張家倫之智識、能力無不能注意之情事，詎被告張家倫既係駕駛自用大貨車，其於倒車時，竟疏未注意後方有無其他車輛，且未先測明車後有無足夠之地位，即為倒車，可見被告張家倫對於本件事故發生有過失甚明。況被告張家倫於本院審理時亦自承：伊對於事故發生有過失等語（詳見本院卷第65頁反面），更可證被告張家倫確有過失無疑，且與系爭車輛受損，有相當因果關係，則依民法第184 條第1 項前段，被告張家倫應負侵權行為損害賠償責任。
⒉再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有規定。又按民法第188 條第1 項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人，最高法院57年台上字第1663號判例要旨參照。查本件肇事自用大貨車外觀上雖未漆有「冠元木業股份有限公司」之字樣，然被告張家倫於警詢時供稱：我駕駛自用大貨車505-QE從我公司出發等語 (詳見本院卷第29頁) ，於本院審理時亦陳稱：當天我是去楊湖路送貨，送完貨後欲返回公司途中與原告發生擦撞等語（詳見本院卷第95頁反面），佐以，本件事故發生時點為100 年7 月1 日上午9 時53分許，為平日週五之上班時段，均可證被告張家倫在上班時段駕駛被告冠元公司所有之車牌號碼505-QE號自用大貨車外出，應屬執行職務無疑，且被告冠元公司亦不爭執。據此，被告張家倫在客觀上為被告冠元公司所使用為之服勞務而受其監督，是被告冠元公司既為被告張家倫之僱用人，揆諸前揭規定，自應就被告張家倫因駕駛過失所生損害賠償，與被告張家倫負連帶賠償責任。
㈡如被告應負損害賠償責任，其應賠償之數額若干？
原告依侵權行為法律關係請求被告負連帶損害賠償之責，於法應認有據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否有理由：
⒈系爭車輛修理費用部分：
原告請求給付修系爭車輛費用47,672元，業據其提出債權讓與證明書、裕勝企業社所開立之統一發票及估價單等影本為證( 詳見本院卷第11頁、第13至14頁) ，且被告於本院審理時自陳：願意賠償原告車損47,672元等語（詳見本院卷第65頁、第80頁反面、第95頁反面），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。經查，本件原告主張伊因車禍事故受有驚嚇而請求精神慰撫金30,000元云云，惟依上揭說明可知，依民法第195 條第1 項請求之非財產上損失，須以被害人之身體、健康等或其他人格法益受有侵害而情節重大為前提。然原告並未因本件車禍事故受有外傷，此有A3類道路交通事故調查報告表及道路交通事故調查報告表㈠附卷可參(詳見本院卷第26至27頁) ，且原告訴訟代理人於本院審理時亦陳稱：原告於事故發生並未就醫，僅有在家休養一週等語（詳見本院卷第95頁反面），即難遽認原告已舉證其人格法益有何受有侵害而情節重大等情，是原告主張被告應賠償精神慰撫金30,000 元云云，難認有理由，不應准許。
⒊綜上，原告請求被告連帶賠償之系爭車輛修理費用47,672元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，不應准許。
㈢原告就事故發生是否與有過失？
另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。至被告張家倫抗辯原告當時未保持安全距離，對車禍事故之發生亦與有過失等語，然為原告否認，故此部分應由被告負舉證之責。查被告張家倫對於原告駕駛系爭車輛有何未保持安全距離等情，並未提出具體證據以茲證明，且被告張家倫於本院審理時亦陳稱：不願將本件車禍事故送交車輛事故鑑定委員會鑑定責任歸屬等語（詳見本院卷第80頁反面），自難遽認原告就系爭事故之發生有何過失，是被告張家倫抗辯原告就系爭事故之發生與有過失云云，並無所據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達時起負遲延責任。查本件起訴狀繕本，於100 年9 月16日送達被告冠元公司（詳見本院卷第63頁）；於100 年9 月1 日送達被告張家倫（詳見本院卷第61頁），是被告冠元公司應自100
年9 月17日、被告張家倫應自100 年9 月2 日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付47,672元，及自起訴狀繕本送達被告冠元公司翌日即100 年9 月17日起；被告張家倫翌日即100 年9 月2 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具促使法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 100 年 11 月 21 日中壢簡易庭 法 官 張明道
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日書記官 林哲瑜