資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭100年度壢簡字第744號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第744號
- 原告
- 橡樹工業材料股份有限公司
- 法定代理人
- 田子智久
- 訴訟代理人
- 朱百強律師
- 訴訟代理人
- 陳仕振律師
- 被告
- 謝熒熒
- 訴訟代理人
- 吳仲立律師
上列當事人間請求返還租賃擔保金等事件，本院於民國101 年10
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬貳仟玖佰伍拾壹元，及其中新臺幣貳拾貳萬零柒佰陸拾捌元，自民國一百年六月一日起；其中新臺幣壹拾伍萬伍仟玖佰陸拾柒元，自民國一百年十二月八日起；其中新臺幣伍萬貳仟肆佰伍拾元，自民國一百年九月六日起；其中新臺幣玖仟參佰元，自民國一百年九月二十八日起；其中新臺幣貳萬捌仟玖佰壹拾元，自民國一百年十一月三日起；其中新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰伍拾捌元，自民國一○一年四月四日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟伍佰壹拾元，由被告負擔其中新臺幣柒仟肆佰伍拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍拾玖萬貳仟玖佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下同）38萬967 元，暨其中22萬5,000 元部份自民國100 年6 月1 日起至清償日止按年利率百分之5 計算之利息，及其中新台幣15萬5,967 元部份自100年7 月1 日起至清償日止按年利率百分之5 計算之利息。嗣於101 年7 月6 日具狀變更其聲明為被告應給付原告59萬7,185 元，暨其中22萬5000元，自100 年6 月1 日起；其中15萬5967元，自100 年12月8 日起；其中5 萬2450元，自100年9 月6 日起；其中9300元，自100 年9 月28日起；其中2萬8910元，自100 年11月3 日起；其中12萬5558元，自101年4 月4 日起，均至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，依前揭法條所示，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告自87年起向被告承租門牌號碼桃園縣中壢市○○路0 段000 號房屋（下稱系爭房屋）、租賃期間3年，嗣後每隔3 年於租賃期限屆滿前均再繼續締結租賃契約，最近一次締結租賃契約之日期為98年3 月16日，租賃期間自98年6 月1 日起至100 年5 月31日止（下稱系爭契約），嗣於100 年5 月31日租期屆滿前，原告依系爭契約第4 條第4 項規定將系爭房屋之原防火隔間、健身用具、床具等移除，完成系爭契約所定義務後，於100 年5 月31日將系爭房屋交還予被告，經被告受領取得租賃房屋之實質占有，詎被告竟要求原告將系爭房屋使用執照變更為原來用途，並修補附表所示之衛浴、門檻與窗戶、補填與清洗牆面及地面等非屬系爭契約規定原告所應負之義務，在原告拒絕上開非原告法律義務部分之無理要求後，被告竟拒絕依系爭契約第3 條第2 項規定返還擔保金22萬5000元予原告，原告迫於無奈聘請律師提起本件訴訟。為此，爰依系爭契約約定，提起本件訴訟，請求被告給付原告59萬7,185 元等語，並聲明：一、被告應給付原告59萬7, 185元，暨其中22萬5000元，自100 年6 月1 日起；其中15萬5967元，自100 年12月8 日起；其中5 萬2450元，自100 年9 月6 日起；其中9300元，自100 年9 月28日起；其中2 萬8910元，自100 年11月3 日起；其中12萬5558元，自101 年4 月4 日起，均至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）兩造約定系爭房屋係供原告作為宿舍使用，當時並無法令規定作為外國人住宿使用之建築物，使用執照之用途必須為住宿類，原告承租之初，亦未要求被告須提供住宿類之使用執照。事隔近十年，嗣至97年間法令變更，規定住宿類之使用執照才可作為外國人住宿使用，可見本件作為宿舍使用必須是住宿類之使用執照，係因法令變更而起，實不能歸責於被告，況且兩造租賃契約係成立在此法令變更之前，此時原告僅能要求終止兩造間之租賃關係，但絕不可要求被告負變更使用執照之義務，因被告縱使不變更使用執照，同樣可繼續出租給他人，並無任何影響，故嚴格言之，此法律變更，實不能謂應課予兩造任一方要負何義務。事實上真相很單純，當時原告自己為求符合法律規定，且不願終止兩造租賃契約，遂請被告配合提供文件辦理使用執照變更，並同意自行負擔變更使用執照所需費用，今日兩造既已終止租賃關係，原告即有義務將目前之使用執照更改回原建物使用執照，原告豈可違反誠信，將此責任推給被告負責之理。
（二）系爭租賃契約第4 條第5 項約定：「凡因非可歸責於乙方（即原告）之事由，至房屋有毀損時，甲方（即被告）應負責修繕。如修繕不能或修繕後不合使用目的時，乙方得終止本租賃契約。乙方應確實維護宿舍之清潔及衛浴設備之暢通。房屋因自然（如漏水、滲水或龜裂等）之損壞有修繕之必要時，由甲方負責修理。」是房屋有毀損時，因非可歸責於乙方之事由或因自然損害時，被告始應負責修繕。換言之，若是可歸責於原告之事由，至房屋有毀損時，原告即應負責修繕。原告向被告承租系爭房屋係作為宿舍使用，依一般租賃常情，若系爭房屋自始即有如附表所示千瘡百孔、衛浴設備破損毀壞．．．等瑕疵，原告豈有可能承租？豈會悶不吭聲？若是自然耗損，依約被告即應負修繕之責，然原告為何13年來從未催告被告進行修繕？事實上，真相就是被告所交付之租賃物，自始即無附表所示之瑕疵，租賃期間系爭房屋遭原告之員工人為破壞，原告不願負責修繕，又怕被告求償，所以13年來均故意對被告隱瞞，企圖逃避修繕之責。
（三）律師費超過國稅局核定的4 萬元，且接近本件訴訟標的金額，與常情不符合，應不實在。
（四）因系爭房屋有附表所示之毀壞情況，修繕工程所需費用為40萬4,500 元，加上原告尚積欠之電費4,234 元及辦理更改使用執照之建築師費8 萬元，合計48萬8,734 元，原告既然致被告受有系爭房屋受損而需修繕之損害，而原告確實未盡其承租人之保管義務，故被告向原告請求負損害賠償責任，自屬有理，是就本件原告之請求，被告於茲主張以得向原告請求之損害賠償48萬8,734 元中抵銷之等語，資為抗辯。並聲明：一、原告之訴及假執行聲請均駁回。
二、如受不利之判決，被告願提供現金或同額之渣打商業銀行可轉讓定存單為擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項
（一）兩造自87年起開始締結租賃契約，租賃標的物為桃園縣中壢市○○路○段000 號房屋，租賃期間為三年，嗣後每隔三年於租賃期限屆滿前均再繼續締結租賃契約，最近一次締結租賃契約之日期為98年3 月16日，租賃期間自98年6月1 日起至100 年5 月31日止，原告於租期屆滿前，已通知被告不再續約等情，有原告所提系爭契約、原告公司100 年2 月25日橡工字（100 ）字第003 號函及回執等影本在卷可憑（本院卷第14頁、第28、29頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。
（二）系爭房屋自100 年5 月17日至同年月31日間之電費4, 234元，是由被告所繳納之情，有被告所提台灣電力公司收據影本（本院卷第174 頁），且為兩造所不爭執，亦堪信為真。
（三）系爭房屋有附表所示之耗損情形，業據本院至現場履勘，並製有勘驗筆錄（本院卷第199 頁至205 頁）在卷可憑，且為兩造所不爭執，是堪信為真。
四、兩造爭執之爭點：原告主張已依約於租期屆滿後返還系爭房屋後，被告卻違約未返還擔保金，是請求被告給付擔保金及因提起本件訴訟所支出之律師費等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造爭執之爭點在於：（一）更改系爭房屋使用執照之費用應由何造負擔？（二）就附表所示房屋毀損情形，原告是否負有損害賠償責任？（三）原告請求之律師費是否合理？（四）被告之抵銷抗辯，有無理由？茲就本院得心證之理由，敘述如下：
（一）關於更改系爭房屋使用執照之費用應由何造負擔？
1、被告辯稱系爭房屋係供原告作為宿舍使用，當時並無法令規定作為外國人住宿使用之建築物，使用執照之用途必須為住宿類，事隔近十年，至97年間因法令變更，規定住宿類之使用執照才可作為外國人住宿使用，可見本件作為宿舍使用必須是住宿類之使用執照，係因法令變更而起，實不能歸責於被告，況且兩造租賃契約係成立在此法令變更之前，此時原告僅能要求終止兩造間之租賃關係，但絕不可要求被告負變更使用執照之義務，因被告縱使不變更使用執照，同樣可繼續出租給他人，並無任何影響，故嚴格言之，此法律變更，實不能謂應課予兩造任一方要負何義務。事實上真相很單純，當時原告自己為求符合法律規定，且不願終止兩造租賃契約，遂請被告配合提供文件辦理使用執照變更，並同意自行負擔變更使用執照所需費用，今日兩造既已終止租賃關係，原告即有義務將目前之使用執照更改回原建物使用執照，原告豈可違反誠信，將此責任推給被告負責之理云云。
2、經查，原告向被告承租系爭房屋時，系爭房屋之使用項目原為廠房（C-2 類），嗣於97年1 月3 日行政院勞工委員會修正雇主聘僱外國人許可及管理辦法第27-1條，規定：「（第一項）雇主經許可引進或接續聘僱第二類外國人者，應於外國人入國後或接續聘僱外國人三日內，檢附下列文件通知當地主管機關依第二類外國人生活管理計畫書實施檢查：一、供外國人住宿之建築物合法證明文件。但聘僱外國人從事海洋漁撈工作、家庭幫傭、家庭看護工及本法第四十六條第一項第十一款規定之工作者，免附。二、外國人名冊。三、經其本國主管部門驗證之外國人入國工作費用及工資切結書。但符合第二十七條第二項規定者，免附（第一項）。…第一項第一款所稱外國人住宿建築物之合法證明文件，指依建築法規定住宿類之使用執照；以臨時性建築物充當宿舍者，應取得直轄市、縣（市）主管建築機關許可之證明文件（第四項）。」是原告請求被告變更系爭房屋之使用項目，以符上開規定，被告雖同意變更，但拒絕支付變更費用，是原告乃自行負擔該筆費用，向桃園縣政府申請變更系爭房屋之使用執照，經桃園縣政府於97年3 月5 日以府工使字第000000000 0 號函，同意系爭房屋二層面積97.67 平方公尺、三層面積97. 67平方公尺用途變更為廠方附屬員工宿舍（C-2 類）使用等情，業據證人即原告公司行政部經理邱舉具結證稱97年時原告有要求被告交付建物使用執照，並要求被告變更系爭房屋的使用目的，並負擔變更費用，但被告拒絕，反而要求原告公司負擔，但是建築師是被告找的等語明確（本院卷第194 頁），復有原告所提桃園縣政府上開函文影本在卷可稽（本院卷第20~ 27頁）。
3、次查，上開雇主聘僱外國人許可及管理辦法第27-1條是兩造簽訂契約後所修正，並非是兩造訂約時所得預知，故性質上應屬情事變更，自難認是兩造中任一造之義務，原告稱變更系爭房屋的使用執照是被告義務云云，自無可採。然就此法令修正，兩造一方若認難以遵行，自得依情事變更相關規定，終止租約；惟本件兩造並未終止租約，而是約定由原告負擔變更使用執照的費用，被告必須配合提出申請，以繼續租賃關係之情，業據證人邱舉結證在卷，如前所述，是可認兩造當時均是在以維持租賃關係上，協力完成上開雇主聘僱外國人許可及管理辦法第27-1條之規定，而非如被告所稱僅是原告不願終止兩造租賃契約而已。
4、被告雖又辯稱兩造既已終止租賃關係，原告即有義務將目前之使用執照更改回原建物使用執照，原告豈可違反誠信，將此責任推給被告負責之理云云，惟查，關於原告必須將系爭房屋之使用執照，更改成原使用項目乙事，系爭租約並未有約定，被告亦未能舉證證明其所稱「原告即有義務」將目前之使用執照更改回原建物使用執照」，其中之義務究是何義務，則被告抗辯辦理更改使用執照之建築師費8 萬元，應由原告負擔云云，自無可採。
（二）就附表所示房屋毀損情形，原告是否負有損害賠償責任？
1、被告辯稱原告向被告承租系爭房屋係作為宿舍使用，依一般租賃常情，若系爭房屋自始即有如附表所示千瘡百孔、衛浴設備破損毀壞．．．等瑕疵，原告豈有可能承租？豈會悶不吭聲？若是自然耗損，依約被告即應負修繕之責，然原告為何13年來從未催告被告進行修繕？事實上，真相就是被告所交付之租賃物，自始即無附表所示之瑕疵，租賃期間系爭房屋遭原告之員工人為破壞，原告不願負責修繕，又怕被告求償，所以13年來均故意對被告隱瞞，企圖逃避修繕之責云云，並提出九邑土木包工業出具之估價單為憑（本院卷第116 頁），則為原告所否認，原告並稱被告並未證明附表中之項目於其在86年12月1 日交付系爭房屋予原告時之原狀如何，及是否為原告之員工所造成。退萬步言，縱認該等項目與被告交付系爭房屋之原狀不符且係原告之員工所造成（原告仍否認之），依民法及系爭契約規定，原告亦無回復原狀或修繕之義務等語。
2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。本件原告否認附表房屋之毀損情形，為原告員工所造成，且被告並未證明附表中之項目於其在86年12月1 日交付系爭房屋予原告時之原狀如何等情，被告就此有利於己之事實，揆諸前開規定，自負有舉證責任，然被告並未提出證據證明系爭房屋之原況與附表所示情形有所不同，自難僅憑被告所稱若有附表所示之毀損情形，原告豈會承租云云之片面事測，即遽認附表所示之毀損情形，均為原告員工所造成。至於被告雖稱附表所示之毀損情形，若是自然耗損，依約被告即應負修繕之責，然原告為何13年來從未催告被告進行修繕？然查，系爭房屋內之陰井內沉水馬達及供電變壓器等因時間久遠所造成之自然耗損，原告前曾通知被告修繕，惟被告均予拒絕，原告為讓系爭房屋合於使用迫不得已只好自行先予修繕等情，業據證人即原告工安經理彭材及邱舉分別結證明確（本院卷第192 頁以下）。是在沉水馬達、供電變壓器毀損下，原告雖通知被告維修，均為被告所拒，實難認其他毀損情形，如馬桶座破裂、水龍頭毀損等情形，被告在原告通知維修下，是會依約維修。是在原告未通知被告維修自然耗損項目，堪認是原告無法期待被告會依約維修自然耗損項目下，而非如被告所稱企圖逃避修繕之責云云，是被告上開辯詞，亦不足採信。
（三）原告請求之律師費是否合理？
1、系爭租約第3 條第2 項第2 款約定：「甲方（即被告）應於本租賃契約終止期限屆滿乙方（即原告）遷空並交還房屋時，無息退還擔保金予乙方。」第5 條第1 項約定：「甲（即被告）乙（即原告）任一方若有違約情事，至損害他方權益時，願賠償他方之損害及付因涉及之訴訟費、律師費其他相關費用。」，本件原告於100 年5 月31日租期屆滿前，已通知被告不再續約，且於100年5 月31日將系爭房屋交還予被告等情，有原告所提系爭契約、原告公司100 年2 月25日橡工字（100 ）字第003 號函及回執等影本在卷可憑（本院卷第14頁、第28、29頁），是被告應於受取得系爭房屋後，即負有退還擔保金22萬5000 元 之義務，卻以上開原告未履行非原告應履行之義務為由，拒絕履行退還擔保金之義務，自有違約情事，原告因而聘請律師提起本件訴訟，並支出律師費37萬2185元，有原告所提華南銀行網路銀行通知理律法律事務所入帳通知等電子信件影本在卷可憑（本院卷第304~309 頁），依上開約定，原告請求被告給付本件律師費用37萬2185元，即無不合。
2、被告雖稱律師費超過國稅局核定的4 萬元，且接近本件訴訟標的金額，與常情不符合，應不實在云云，然卻未舉證以實其說，自難僅憑被告片面指摘，遽為有利於被告之認定。
（四）被告之抵銷抗辯，有無理由？
1、按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決參照）。據此，出租人就押租金，負有附停止條件之返還義務，於出租人之債權受清償前，不負返還之義務，租賃關係終了，承租人如有欠租及應負擔之債務不履行賠償金，其所交付之押租金，無須當事人之意思表示，亦不問當事人之意思如何，即發生當然抵充之效力。
2、本件被告就附表所示之毀損情形，不得對原告主張應負損害賠償責任，且不得要求原告須更改系爭房屋之使用執照等情，已認定如前，是被告主張以之修繕工程所需費用為40萬4,500 元，及變更執照費用8 萬元為抵銷，自無理由，至於被告為原告支付之電費4, 234元，業據被告提出台灣電力公司收據影本（本院卷第174 頁），且為原告所不爭執，是就此部分為抵銷，即屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭租約約定，請求被告給付59萬2,951元，其中22萬766 元，自100 年6 月1 日起；其中15萬5967元，自100 年12月8 日起；其中5 萬2450元，自100 年9 月6 日起；其中9300元，自100 年9 月28日起；其中2 萬8910元，自100 年11月3 日起；其中12萬5558元，自101 年4 月4 日起，均至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，自無庸原告供擔保。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為7,510 元（第一審裁判費6,510 元、證人旅費1,000 元），依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔7,456元，其餘由原告負擔。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬────┬───┬─────────┬───────┬────────┐ │序│ 項目 │ 樓層 │被告自稱耗損情形 │ 法院卷宗頁數 │ 原告意見 │ │號│ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │1 │磁磚地板│ B1 │磁磚地板有坑洞 │125、126、127 │被告無法證明本項│ │ │ │ │ │ │目於其交付系爭房│ │ │ │ │ │ │屋予被告時之原狀│ │ │ │ │ │ │如何，及是否為原│ │ │ │ │ │ │告之員工所造成。│ │ │ │ │ │ │退萬步言，縱認本│ │ │ │ │ │ │項目與被告交付系│ │ │ │ │ │ │爭房屋之原狀不符│ │ │ │ │ │ │且係被告之員工所│ │ │ │ │ │ │造成（原告仍否認│ │ │ │ │ │ │之），依鈞院101 │ │ │ │ │ │ │年3 月30日勘驗時│ │ │ │ │ │ │所見，亦顯屬年久│ │ │ │ │ │ │之自然耗損。 │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │2 │磁磚地板│B1 │磁磚地板有坑洞 │128、129 │同上 │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │3 │磁磚地板│1F │磁磚地板有坑洞 │130 │同上 │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │4 │磁磚地板│1F │磁磚地板有坑洞 │131 │同上 │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │5 │磁磚地板│2F │磁磚地板有坑洞 │132 │其所附照片與鈞院│ │ │ │ │ │ │101 年3 月30日勘│ │ │ │ │ │ │驗時所見並不相同│ │ │ │ │ │ │，並無被告所稱之│ │ │ │ │ │ │耗損。 │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │6 │磁磚地板│4F │磁磚地板有坑洞 │133、134 │被告所附照片與鈞│ │ │ │ │ │ │院101 年3 月30日│ │ │ │ │ │ │勘驗時所見並不相│ │ │ │ │ │ │同，已經水泥修補│ │ │ │ │ │ │（原證25、26、27│ │ │ │ │ │ │、28號），並無被│ │ │ │ │ │ │告所稱之耗損。退│ │ │ │ │ │ │萬步言，縱先前有│ │ │ │ │ │ │所耗損，被告無法│ │ │ │ │ │ │證明本項目於其交│ │ │ │ │ │ │付系爭房屋予被告│ │ │ │ │ │ │時之原狀如何，及│ │ │ │ │ │ │是否為原告之員工│ │ │ │ │ │ │所造成。退萬萬步│ │ │ │ │ │ │言，縱認本項目與│ │ │ │ │ │ │被告交付系爭房屋│ │ │ │ │ │ │之原狀不符且係被│ │ │ │ │ │ │告之員工所造成（│ │ │ │ │ │ │原告仍否認之），│ │ │ │ │ │ │依鈞院101 年3 月│ │ │ │ │ │ │30日勘驗時所見，│ │ │ │ │ │ │亦顯屬年久之自然│ │ │ │ │ │ │耗損。 │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │7 │磁磚地板│4F │磁磚地板有坑洞 │135、136 │同上 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │8 │牆面 │2F │牆面有污損及塗成多│137 │被告所附照片與鈞│ │ │ │ │種不同顏色油漆 │ │院101 年3 月30日│ │ │ │ │ │ │勘驗時所見並不相│ │ │ │ │ │ │同，為白色油漆牆│ │ │ │ │ │ │面（原證29號），│ │ │ │ │ │ │並無被告所稱有污│ │ │ │ │ │ │損及塗成多種不同│ │ │ │ │ │ │顏色油漆之情形。│ │ │ │ │ │ │退萬步言，縱先前│ │ │ │ │ │ │有所污損及塗成多│ │ │ │ │ │ │種不同顏色油漆之│ │ │ │ │ │ │情形，被告無法證│ │ │ │ │ │ │明本項目於其交付│ │ │ │ │ │ │系爭房屋予原告時│ │ │ │ │ │ │之原狀如何，及是│ │ │ │ │ │ │否為原告之員工所│ │ │ │ │ │ │造成。退萬萬步言│ │ │ │ │ │ │，縱認本項目與被│ │ │ │ │ │ │告交付系爭房屋之│ │ │ │ │ │ │原狀不符且係被告│ │ │ │ │ │ │之員工所造成（原│ │ │ │ │ │ │告仍否認之），依│ │ │ │ │ │ │鈞院101 年3 月30│ │ │ │ │ │ │日勘驗時所見，系│ │ │ │ │ │ │爭房屋有些牆壁有│ │ │ │ │ │ │發霉之情形，依系│ │ │ │ │ │ │爭契約第4 條規定│ │ │ │ │ │ │，原告本得自行裝│ │ │ │ │ │ │潢油漆，且於返還│ │ │ │ │ │ │系爭房屋時毋須再│ │ │ │ │ │ │行補牆及油漆。 │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │9 │牆面 │2F │牆面有污損及塗成多│138 │同上 │ │ │ │ │種不同顏色油漆 │ │ │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │10│牆面 │2F │牆面有污損及塗成多│139 、140 、 │第139 、144 頁照│ │ │ │ │種不同顏色油漆 │141 、143 、 │片與鈞院101 年3 │ │ │ │ │ │144 、145 │月30日勘驗時所見│ │ │ │ │ │ │並不相同，並非2F│ │ │ │ │ │ │北面牆面。至其餘│ │ │ │ │ │ │照片與 鈞院101 │ │ │ │ │ │ │年3 月30日勘驗時│ │ │ │ │ │ │所見並不相同，為│ │ │ │ │ │ │白色油漆牆面（原│ │ │ │ │ │ │證30號），並無被│ │ │ │ │ │ │告所稱有污損及塗│ │ │ │ │ │ │成多種不同顏色油│ │ │ │ │ │ │漆之情形。退萬步│ │ │ │ │ │ │言，縱先前有所污│ │ │ │ │ │ │損及塗成多種不同│ │ │ │ │ │ │顏色油漆之情形，│ │ │ │ │ │ │被告無法證明本項│ │ │ │ │ │ │目於其交付系爭房│ │ │ │ │ │ │屋予原告時之原狀│ │ │ │ │ │ │如何，及是否為原│ │ │ │ │ │ │告之員工所造成。│ │ │ │ │ │ │退萬萬步言，縱認│ │ │ │ │ │ │本項目與被告交付│ │ │ │ │ │ │系爭房屋之原狀不│ │ │ │ │ │ │符且係原告之員工│ │ │ │ │ │ │所造成（原告仍否│ │ │ │ │ │ │認之），依鈞院 │ │ │ │ │ │ │101 年3 月30日勘│ │ │ │ │ │ │驗時所見，系爭房│ │ │ │ │ │ │屋有些牆壁有發霉│ │ │ │ │ │ │之情形，依系爭契│ │ │ │ │ │ │約第4 條規定，原│ │ │ │ │ │ │告本得自行裝潢油│ │ │ │ │ │ │漆，且於返還系爭│ │ │ │ │ │ │房屋時毋須再行補│ │ │ │ │ │ │牆及油漆。 │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │11│牆面 │2F │牆面有污損 │142 │被告所附照片與鈞│ │ │ │ │ │ │院101 年3 月30日│ │ │ │ │ │ │勘驗時所見並不相│ │ │ │ │ │ │同，為白色油漆牆│ │ │ │ │ │ │面（參原證30號）│ │ │ │ │ │ │，並無被告所稱有│ │ │ │ │ │ │污損及塗成多種不│ │ │ │ │ │ │同顏色油漆之情形│ │ │ │ │ │ │。退萬步言，縱先│ │ │ │ │ │ │前有所污損及塗成│ │ │ │ │ │ │多種不同顏色油漆│ │ │ │ │ │ │之情形，被告無法│ │ │ │ │ │ │證明本項目於其交│ │ │ │ │ │ │付系爭房屋予原告│ │ │ │ │ │ │時之原狀如何，及│ │ │ │ │ │ │是否為原告之員工│ │ │ │ │ │ │所造成。退萬萬步│ │ │ │ │ │ │言，縱認本項目與│ │ │ │ │ │ │被告交付系爭房屋│ │ │ │ │ │ │之原狀不符且係原│ │ │ │ │ │ │告之員工所造成（│ │ │ │ │ │ │原告仍否認之），│ │ │ │ │ │ │依鈞院101 年3 月│ │ │ │ │ │ │30 日 勘驗時所見│ │ │ │ │ │ │，系爭房屋有些牆│ │ │ │ │ │ │壁有發霉之情形，│ │ │ │ │ │ │依系爭契約第4 條│ │ │ │ │ │ │規定，原告本得自│ │ │ │ │ │ │行裝潢油漆，且於│ │ │ │ │ │ │返還系爭房屋時毋│ │ │ │ │ │ │須再行補牆及油漆│ │ │ │ │ │ │。 │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │12│地板及牆│3F │地板及牆面污損及塗│146 │被告無法證明本項│ │ │面 │ │成多種不同顏色油 │ │目於其交付系爭房│ │ │ │ │漆 │ │屋予原告時之原狀│ │ │ │ │ │ │如何，及是否為原│ │ │ │ │ │ │告之員工所造成。│ │ │ │ │ │ │退萬萬步言，縱認│ │ │ │ │ │ │本項目與被告交付│ │ │ │ │ │ │系爭房屋之原狀不│ │ │ │ │ │ │符且係原告之員工│ │ │ │ │ │ │所造成（原告仍否│ │ │ │ │ │ │認之），依鈞院 │ │ │ │ │ │ │101 年3 月30日勘│ │ │ │ │ │ │驗時所見，系爭房│ │ │ │ │ │ │屋有些牆壁有發霉│ │ │ │ │ │ │之情形，依系爭契│ │ │ │ │ │ │約第4條 規定，原│ │ │ │ │ │ │告本得自行裝潢油│ │ │ │ │ │ │漆，且於返還系爭│ │ │ │ │ │ │房屋時毋須再行補│ │ │ │ │ │ │牆及油漆。至地板│ │ │ │ │ │ │之髒污依鈞院101 │ │ │ │ │ │ │年3 月30日勘驗時│ │ │ │ │ │ │所見，係年久自然│ │ │ │ │ │ │之髒污。 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │13│牆面、窗│4F │1、牆面污損及塗成 │147 │被告無法證明本項│ │ │戶 │ │多種不同顏色油漆 │ │目於其交付系爭房│ │ │ │ │2、窗戶有破裂、污 │ │屋予原告時之原狀│ │ │ │ │損及紗窗全部遺失 │ │如何，及是否為原│ │ │ │ │ │ │告之員工所造成。│ │ │ │ │ │ │退萬萬步言，縱認│ │ │ │ │ │ │本項目與被告交付│ │ │ │ │ │ │系爭房屋之原狀不│ │ │ │ │ │ │符且係原告之員工│ │ │ │ │ │ │所造成（原告仍否│ │ │ │ │ │ │認之），依鈞院 │ │ │ │ │ │ │101 年3 月30日勘│ │ │ │ │ │ │驗時所見，系爭房│ │ │ │ │ │ │屋有些牆壁有發霉│ │ │ │ │ │ │之情形，依系爭契│ │ │ │ │ │ │約第4 條規定，原│ │ │ │ │ │ │告本得自行裝潢油│ │ │ │ │ │ │漆，且於返還系爭│ │ │ │ │ │ │房屋時毋須再行補│ │ │ │ │ │ │牆及油漆。至窗戶│ │ │ │ │ │ │並無破裂之情形。│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │14│牆面、窗│4F │1、 牆面污損及塗成│148 │被告無法證明本項│ │ │戶 │ │多種不同顏色油漆 │ │目於其交付系爭房│ │ │ │ │2、紗窗全部遺失 │ │屋予原告時之原狀│ │ │ │ │ │ │如何，及是否為原│ │ │ │ │ │ │告之員工所造成。│ │ │ │ │ │ │退萬萬步言，縱認│ │ │ │ │ │ │本項目與被告交付│ │ │ │ │ │ │系爭房屋之原狀不│ │ │ │ │ │ │符且係被告之員工│ │ │ │ │ │ │所造成（原告仍否│ │ │ │ │ │ │認之），依鈞院 │ │ │ │ │ │ │101 年3 月30日勘│ │ │ │ │ │ │驗時所見，系爭房│ │ │ │ │ │ │屋有些牆壁有發霉│ │ │ │ │ │ │之情形，依系爭契│ │ │ │ │ │ │約第4條 規定，原│ │ │ │ │ │ │告本得自行裝潢油│ │ │ │ │ │ │漆，且於返還系爭│ │ │ │ │ │ │房屋時毋須再行補│ │ │ │ │ │ │牆及油漆。 │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │15│牆面、窗│4F │1、牆面污損 │149、150 │被告無法證明本項│ │ │戶 │ │2 、窗戶污損及紗窗│ │目於其交付系爭房│ │ │ │ │全部遺失 │ │屋予原告時之原狀│ │ │ │ │ │ │如何，及是否為原│ │ │ │ │ │ │告之員工所造成。│ │ │ │ │ │ │退萬萬步言，縱認│ │ │ │ │ │ │本項目與被告交付│ │ │ │ │ │ │系爭房屋之原狀不│ │ │ │ │ │ │符且係原告之員工│ │ │ │ │ │ │所造成（原告仍否│ │ │ │ │ │ │認之），依鈞院 │ │ │ │ │ │ │101 年3 月30日勘│ │ │ │ │ │ │驗時所見該牆面及│ │ │ │ │ │ │窗戶之髒污係屬年│ │ │ │ │ │ │久自然之污損。 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │16│衛浴設備│2F │馬桶蓋已不見 │151 │被告所附照片與鈞│ │ │ │ │ │ │院101 年3 月30日│ │ │ │ │ │ │勘驗時所見並不相│ │ │ │ │ │ │同，有完好之馬桶│ │ │ │ │ │ │蓋（原證31號），│ │ │ │ │ │ │並無被告所稱之耗│ │ │ │ │ │ │損。退萬步言，縱│ │ │ │ │ │ │先前有所耗損，被│ │ │ │ │ │ │告無法證明本項目│ │ │ │ │ │ │於其交付系爭房屋│ │ │ │ │ │ │予原告時之原狀如│ │ │ │ │ │ │何，及是否為原告│ │ │ │ │ │ │之員工所造成。退│ │ │ │ │ │ │萬萬步言，縱認本│ │ │ │ │ │ │項目與被告交付系│ │ │ │ │ │ │爭房屋之原狀不符│ │ │ │ │ │ │且係被告之員工所│ │ │ │ │ │ │造成（原告仍否認│ │ │ │ │ │ │之），依鈞院101 │ │ │ │ │ │ │年3 月30日勘驗時│ │ │ │ │ │ │所見，亦顯屬年久│ │ │ │ │ │ │之自然耗損。 │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │17│衛浴設備│2F │把陶瓷臉盆換成不鏽│152 │被告所附照片與鈞│ │ │ │ │鋼 │ │院101 年3 月30日│ │ │ │ │ │ │勘驗時所見並不相│ │ │ │ │ │ │同，為陶瓷臉盆（│ │ │ │ │ │ │原證32號），並無│ │ │ │ │ │ │被告所稱之不鏽鋼│ │ │ │ │ │ │臉盆。退萬步言，│ │ │ │ │ │ │縱為不鏽鋼臉盆，│ │ │ │ │ │ │被告無法證明本項│ │ │ │ │ │ │目於其交付系爭房│ │ │ │ │ │ │屋予原告時之原狀│ │ │ │ │ │ │如何，及是否為原│ │ │ │ │ │ │告之員工所造成。│ │ │ │ │ │ │退萬萬步言，縱認│ │ │ │ │ │ │本項目與被告交付│ │ │ │ │ │ │系爭房屋之原狀不│ │ │ │ │ │ │符且係原告之員工│ │ │ │ │ │ │所更換，亦顯屬年│ │ │ │ │ │ │久之自然耗損由原│ │ │ │ │ │ │告自行維修，依法│ │ │ │ │ │ │依約原告並無回復│ │ │ │ │ │ │原狀之義務。 │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │18│衛浴設備│2F │鏡面被換裝、水龍頭│153、154 │被告所附照片與鈞│ │ │ │ │毀壞 │ │院101 年3 月30日│ │ │ │ │ │ │勘驗時所見並不相│ │ │ │ │ │ │同，牆面上無鏡子│ │ │ │ │ │ │（原證33號），且│ │ │ │ │ │ │水龍頭係屬完好之│ │ │ │ │ │ │情形（被證34號）│ │ │ │ │ │ │，並無被告所稱鏡│ │ │ │ │ │ │面被換裝或水龍頭│ │ │ │ │ │ │損壞之情形。退萬│ │ │ │ │ │ │步言，縱有不鏽鋼│ │ │ │ │ │ │臉盆及水龍頭毀壞│ │ │ │ │ │ │之情形，被告無法│ │ │ │ │ │ │證明本項目於其交│ │ │ │ │ │ │付系爭房屋予原告│ │ │ │ │ │ │時之原狀如何，及│ │ │ │ │ │ │是否為原告之員工│ │ │ │ │ │ │所造成。退萬萬步│ │ │ │ │ │ │言，縱認本項目與│ │ │ │ │ │ │被告交付系爭房屋│ │ │ │ │ │ │之原狀不符，且鏡│ │ │ │ │ │ │面係原告之員工所│ │ │ │ │ │ │更換（原告仍否認│ │ │ │ │ │ │之），亦顯屬年久│ │ │ │ │ │ │之自然耗損，由原│ │ │ │ │ │ │告自行維修更換，│ │ │ │ │ │ │依法依約原告並無│ │ │ │ │ │ │回復原狀之義務。│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │19│天花板 │3F │天花板毀損輕鋼架掉│155 │被告所附照片與鈞│ │ │ │ │落 │ │院101 年3 月30日│ │ │ │ │ │ │勘驗時所見並不相│ │ │ │ │ │ │同，並無天花板毀│ │ │ │ │ │ │損輕鋼架掉落之情│ │ │ │ │ │ │形（被證35號）。│ │ │ │ │ │ │況查，被告自認3F│ │ │ │ │ │ │之天花板係原告經│ │ │ │ │ │ │被告同意後所裝潢│ │ │ │ │ │ │（參101 年3 月8 │ │ │ │ │ │ │日筆錄第4 頁），│ │ │ │ │ │ │依法依約原告並無│ │ │ │ │ │ │回復原狀或修復之│ │ │ │ │ │ │義務。 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │20│天花板 │3F │天花板毀損 │156 │同上 │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │21│衛浴設備│3F │馬桶蓋已不見 │157 │被告所附照片與鈞│ │ │ │ │ │ │院101 年3 月30日│ │ │ │ │ │ │勘驗時所見並不相│ │ │ │ │ │ │同，被告自認其所│ │ │ │ │ │ │附照片與第162 頁│ │ │ │ │ │ │照片相同，應為4F│ │ │ │ │ │ │之馬桶。 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │22│衛浴設備│3F │臉盆下方之排水基座│158 │所附照片與鈞院 │ │ │ │ │破損 │ │101 年3 月30日勘│ │ │ │ │ │ │驗時所見並不相同│ │ │ │ │ │ │，臉盆下方之排水│ │ │ │ │ │ │基座完好（原證36│ │ │ │ │ │ │號），並無被告所│ │ │ │ │ │ │稱臉盆下方之排水│ │ │ │ │ │ │基座破損之情形。│ │ │ │ │ │ │退萬步言，縱有臉│ │ │ │ │ │ │盆下方之排水基座│ │ │ │ │ │ │破損之情形，被告│ │ │ │ │ │ │無法證明本項目於│ │ │ │ │ │ │其交付系爭房屋予│ │ │ │ │ │ │原告時之原狀如何│ │ │ │ │ │ │，及是否為原告之│ │ │ │ │ │ │員工所造成。退萬│ │ │ │ │ │ │萬步言，縱認本項│ │ │ │ │ │ │目與被告交付系爭│ │ │ │ │ │ │房屋之原狀不符，│ │ │ │ │ │ │且係被告之員工所│ │ │ │ │ │ │造成（原告仍否認│ │ │ │ │ │ │之），亦顯屬年久│ │ │ │ │ │ │之自然耗損，依法│ │ │ │ │ │ │依約原告並無回復│ │ │ │ │ │ │原狀之義務。 │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │23│衛浴設備│3F │臉盆下方之排水基座│159 │被告所附照片與鈞│ │ │ │ │已不見 │ │院101 年3 月30日│ │ │ │ │ │ │勘驗時所見並不相│ │ │ │ │ │ │同，臉盆下方之排│ │ │ │ │ │ │水基座完好（原證│ │ │ │ │ │ │37號），並無被告│ │ │ │ │ │ │所稱臉盆下方之排│ │ │ │ │ │ │水基座破損之情形│ │ │ │ │ │ │。退萬步言，縱有│ │ │ │ │ │ │臉盆下方之排水基│ │ │ │ │ │ │座破損之情形，被│ │ │ │ │ │ │告無法證明本項目│ │ │ │ │ │ │於其交付系爭房屋│ │ │ │ │ │ │予原告時之原狀如│ │ │ │ │ │ │何，及是否為原告│ │ │ │ │ │ │之員工所造成。退│ │ │ │ │ │ │萬萬步言，縱認本│ │ │ │ │ │ │項目與被告交付系│ │ │ │ │ │ │爭房屋之原狀不符│ │ │ │ │ │ │，且係被告之員工│ │ │ │ │ │ │所造成（原告仍否│ │ │ │ │ │ │認之），亦顯屬年│ │ │ │ │ │ │久之自然耗損，依│ │ │ │ │ │ │法依約原告並無回│ │ │ │ │ │ │復原狀之義務。 │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │24│衛浴設備│3F │水龍頭毀壞 │160、161 │被告所附照片與鈞│ │ │ │ │ │ │院101 年3 月30日│ │ │ │ │ │ │勘驗時所見並不相│ │ │ │ │ │ │同，水龍頭完好，│ │ │ │ │ │ │並無被告所稱水龍│ │ │ │ │ │ │頭毀壞之情形。退│ │ │ │ │ │ │萬步言，縱有水龍│ │ │ │ │ │ │頭毀壞之情形，被│ │ │ │ │ │ │告無法證明本項目│ │ │ │ │ │ │於其交付系爭房屋│ │ │ │ │ │ │予原告時之原狀如│ │ │ │ │ │ │何，及是否為原告│ │ │ │ │ │ │之員工所造成。退│ │ │ │ │ │ │萬萬步言，縱認本│ │ │ │ │ │ │項目與被告交付系│ │ │ │ │ │ │爭房屋之原狀不符│ │ │ │ │ │ │，且係被告之員工│ │ │ │ │ │ │所造成（原告仍否│ │ │ │ │ │ │認之），亦顯屬年│ │ │ │ │ │ │久之自然耗損，依│ │ │ │ │ │ │法依約原告並無回│ │ │ │ │ │ │復原狀之義務。 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │25│衛浴設備│4F │1、馬桶蓋、臉盆下 │162 、163 、 │被告所附照片與鈞│ │ │ │ │方之排水基座、蓮蓬│164 、165 │院101 年3 月30日│ │ │ │ │頭已不見 │ │勘驗時所見並不相│ │ │ │ │2、水龍頭毀壞 │ │同，馬桶蓋（原證│ │ │ │ │ │ │38號）臉盆下方之│ │ │ │ │ │ │排水基座（原證39│ │ │ │ │ │ │號）、蓮蓬頭及水│ │ │ │ │ │ │龍頭（原證40號）│ │ │ │ │ │ │完好，並無被告所│ │ │ │ │ │ │稱臉盆下方之排水│ │ │ │ │ │ │基座破損之情形。│ │ │ │ │ │ │退萬步言，縱有被│ │ │ │ │ │ │告所稱情形，被告│ │ │ │ │ │ │無法證明本項目於│ │ │ │ │ │ │其交付系爭房屋予│ │ │ │ │ │ │原告時之原狀如何│ │ │ │ │ │ │，及是否為原告之│ │ │ │ │ │ │員工所造成。退萬│ │ │ │ │ │ │萬步言，縱認本項│ │ │ │ │ │ │目與被告交付系爭│ │ │ │ │ │ │房屋之原狀不符，│ │ │ │ │ │ │且係被告之員工所│ │ │ │ │ │ │造成（原告仍否認│ │ │ │ │ │ │之），亦顯屬年久│ │ │ │ │ │ │之自然耗損，依法│ │ │ │ │ │ │依約原告並無回復│ │ │ │ │ │ │原狀之義務。 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │26│天花板 │4F │天花板毀損 │166 │被告自認4 樓之天│ │ │ │ │ │ │花板係原告經被告│ │ │ │ │ │ │同意後所裝潢（參│ │ │ │ │ │ │101 年3 月8 日筆│ │ │ │ │ │ │錄第4 頁），依法│ │ │ │ │ │ │依約原告並無回復│ │ │ │ │ │ │原狀或修復之義務│ │ │ │ │ │ │。 │ ├─┼────┼───┼─────────┼───────┼────────┤ │27│外牆 │1F │被打洞 │167 │被告所附照片與鈞│ │ │ │ │ │ │院101 年3 月30日│ │ │ │ │ │ │勘驗時所見並不相│ │ │ │ │ │ │同，已無打洞之情│ │ │ │ │ │ │形（原證41 號 ）│ │ │ │ │ │ │。退萬步言，縱有│ │ │ │ │ │ │被告所稱情形，被│ │ │ │ │ │ │告無法證明本項目│ │ │ │ │ │ │於其交付系爭房屋│ │ │ │ │ │ │予原告時之原狀如│ │ │ │ │ │ │何，及是否為原告│ │ │ │ │ │ │之員工所造成。退│ │ │ │ │ │ │萬萬步言，縱認本│ │ │ │ │ │ │項目與被告交付系│ │ │ │ │ │ │爭房屋之原狀不符│ │ │ │ │ │ │，且係原告之員工│ │ │ │ │ │ │所造成（原告仍否│ │ │ │ │ │ │認之），依法依約│ │ │ │ │ │ │原告雖無修補之義│ │ │ │ │ │ │務，原告亦已修補│ │ │ │ │ │ │之。 │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴────┴───┴─────────┴───────┴────────┘