中壢簡易庭101年度壢小字第566號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　101年度壢小字第566號

原告

晨瑋環保工程有限公司

法定代理人

周忠壽

訴訟代理人

張宸芳

被告

鼎天工程有限公司

法定代理人

江荷金

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人鼎州營造股份有限公司（下稱鼎州公司）於民國101 年1 月4 日向原告租用流動廁所AU1 型共6 座，總價金共新臺幣（下同）56,700元（含稅），經訴外人鼎州公司簽發支票號碼:AA0000000號，發票日期100 年12月30日，票面金額35,385元之支票，惟屆期無法兌現，經一再催索，於101 年2 月7 日更換支票號碼:AG0000000號（下稱系爭支票），發票人為被告公司，發票日期101 年3 月31日，票面金額35,385元之支票，然屆期仍無法兌現，又經一再催索，訴外人鼎州公司執行長許岑陽遂承諾於101 年5 月4 日付現清償上開欠款，惟訴外人鼎州公司迄今仍積欠上開款項，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35,385元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之租賃報價單3 紙、鼎州公司支票及退票紀錄影本各1 紙、被告公司支票及退票紀錄影本各1 紙等件為證（本院101 年度司促字第18473號卷第5 頁至第10頁），被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條分別定有明文。查被告既已簽發系爭支票，業如前述，且系爭支票經原告提示而未獲付款，則被告自應依法負發票人之責。是原告請求被告給付票款35,385元，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依票據發票之法律關係，請求被告給35,385元，及自支付命令送達翌日即101 年7 月19日（本院101 年度司促字第18473 號卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係屬依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。