中壢簡易庭101年度壢勞簡字第19號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 101年度壢勞簡字第19號

原告

方淑香

被告

家豐建設股份有限公司

法定代理人

蔡金清

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國102 年3 月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第7款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）196,977 元。嗣於民國101 年11月19日本院審理中將上開聲明更改為請求被告給付25,000元，及於102 年1 月9 日追加確認離職證明書為真正，核係減縮應受判決事項之聲明，而追加確認離職證明書為真正並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。

二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張被告所簽署如附件所示離職證明書（以下簡稱系爭離職證明書）為真正，既為被告所否認，則該契約書是否真正，於兩造間即屬不明確，而原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除。是原告提起本件訴訟確認系爭離職證明書為真正，自應認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於100 年3 月1 日起任職於被告公司，直至101 年2 月22日，遭被告無故解僱，並取得被告代表人所蓋章之離職證明書，惟被告為逃避「資遣未通報」之罰鍰而否認在離職證明書上蓋章。又被告並未設置打卡鐘給員工使用，因此原告自己紀錄101 年2 月1 日至同年月22日，原告均有按時上班。故被告應給付原告101 年2 月份之薪資25,000元。為此，爰依給付薪資之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）確認系爭離職證明書為真正。（二）被告應給付原告25,000元。

二、被告則以：被告否認系爭離職證書之真實性，公司之大小章係被告交給原告蓋支票用而非蓋離職證明，原告盜用該印章，系爭離職證明書要由法定代理人親自簽名才係真正，只蓋印章之系爭離職證明書被告不承認為真正。且原告自101 年1 月27日以後即無故未到職，係因曠職過多而離職，非被告加以遣散等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張其自100 年3 月1 日起即至被告公司任職，而每月薪資為25,000元之事實，為被告所不爭執，應堪信為真實。是本件應審酌之點為：（一）原告101 年2 月是否有至被告公司上班？其可主張之薪資為何？（二）系爭離職證明書是否為被告親自用印？

四、得心證理由：

（一）原告101 年2 月有至被告公司上班，其可主張之薪資為18333 元：證人鄭莉芝現任被告公司會計，其結證稱：其自101 年4月15日開始至被告公司任職，雖不知道原告何時離職，但因為原告的字跡很漂亮，很好辨認，所以其在整理帳目時，發現原告的分類帳作到100 年11月30日，100 年12月1日後就是別人的筆跡了，而原告的傳票是作到101 年2 月15日左右，之後的傳票也是別人所做。而一般作帳的流程是收到憑證後，再製做傳票，作完傳票後再登入分類帳。所以製作傳票要有原始憑證，所以傳票製作的日期只能在原始憑證的日期之後，無法事先製作傳票等語。而另一證人蔡秀容即被告員工雖證稱：原告101 年2 月即過完農曆年後已無到被告公司上班等語。衡以兩證人均為被告之員工，其陳述可能對被告公司較有利，惟鄭莉芝之證詞係以客觀的傳票為原告是否有上班的基準，亦有利於原告，應較證人蔡秀容之證詞僅單憑記憶為可信。是以，原告主張101 年2 月有上班至101 年2 月22日應可採信。而被告辯稱原告曠職過多之情形，則不可採。而原告自陳其101 年2 月僅上班至22日為止，則其要求1 個月25,000元之薪資就其超過22日之部分則屬無據，而原告之薪資係以月計算，故其得主張之離職當月薪資應為18,333元（計算式：25,000 ÷30 ×22＝18,333，元以下四捨五入。）

（二）系爭離職證明書為真正： 原告主張系爭離職證明書為被告所親蓋，被告雖不爭執系爭離職證明書被告公司之印文為真正，惟抗辯上開系爭離職證明書上被告之公司印文非被告自行用印，係原告所冒用云云。按契約書內之印章為真正時，印章名義人應對該契約書負責，縱該契約書由他人代為立據，除有確切反證外，仍應推定由印章名義人授權而為，最高法院37年上字第8816號判例可資參照。且印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人應就此負舉證責任。是系爭合約內印文既屬真正，除能證明該印章是遭盜蓋或盜用之外，自應認定是經本人或其代理人蓋章。而依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力（民法第3 條第1 項、第2 項規定參照）。經查，證人鄭莉芝證稱：其身為會計，但平常公司之蓋支票之大小章由法定代理人蔡金清保管，其平常只保管另一副便章，而系爭離職證明書上之印文明顯與便章印文不同，類似於支票之大小章之印文等語。又被告亦不否認系爭離職證明書上之印文為真正之支票大小章，是以被告雖以前詞置辯，惟被告未能就此印章遭原告盜用及盜蓋之變態事實負舉證責任，被告此部分抗辯，自無可取。且依前揭規定，蓋章與簽名生同等之效力，被告抗辯只有簽名才生效，蓋章不生效等語，亦不可採。故系爭離職證明書應屬真正。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

六、本件原告給付之訴勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用費擔之依據：民事訴訟法第79條。