中壢簡易庭101年度壢小字第557號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　101年度壢小字第557號

原告

濂輝企業有限公司

法定代理人

陳殿鑫

訴訟代理人

郭嘉馨

被告

尚上富有限公司

法定代理人

陳玉蓮

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年9 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明被告應給付原告新臺幣（下同）43,667元及自民國101 年5 月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣原告於101 年9月21日言詞辯論期日，當庭以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告43,667元，及自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核此係基於同一買賣契約之基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

三、原告主張：被告長期以來向原告訂購五金零件、油管等貨品，付款條件為次月結帳，由被告每3 個月將貨款匯入原告所開立之帳戶，惟被告自100 年12月2 日起至101 年4 月止，陸續向原告購買五金接頭、夾頭、耐油管等產品，原告均已交付，總計貨款43,667元，該給付已屆清償期，被告迄今皆未償付上開貨款，爰依兩造間買賣契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之統一發票及銷貨單影本等為證，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文，是被告受讓原告所交付之上開買賣標的物後，應依兩造間買賣契約之本旨給付約定價金。從而，原告依據兩造間買賣契約，請求被告給付43,667元，及自本件起訴狀送達被告之翌日即101 年6 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在10萬元以下，係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行，僅具促使法院職權發動之效力，自毋庸為准駁之論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。