資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭101年度壢小字第656號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢小字第656號
- 原告
- 桃園縣政府警察局
- 法定代理人
- 劉勤章
- 被告
- 李英豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰陸拾元，及自民國一○一年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國101 年2 月18日5 時30分許，在桃園縣中壢市○○○街○○○○街○○○○○號碼0000-00 號自小貨車時，原告所屬員警蕭項警駕駛車牌號碼0000-00 號巡邏車（下稱系爭車輛）巡邏而發現前往查看，被告見狀即駕車逃逸並衝撞系爭車輛，致系爭車輛右前門破裂、變形等損害，需維修費新臺幣（下同）22,660元修復，被告則遭員警蕭項警制伏逮捕，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅以書狀表示同意原告之請求，惟表示因刑事案件執行，且名下無財產，希望待被告出獄後，再作清償等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既以書狀作訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，復為最高法院45年台上字第31號判例意旨所明揭。經查，本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之車輛維修單、肇事照片6 張（見本院101 年度審附民字第133 號卷第7 至10頁）等為證，復經本院職權調閱桃園地方法院101 年度審易字第594 號卷核屬相符，，且被告既於101 年10月2 日、11月15日分別以書狀認諾原告之請求，則依上揭規定，應為被告敗訴之判決。至被告雖以前詞表示因無力清償，希望能待伊出獄後再作清償清償等語，然按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318 條第1 項定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院著有23年上字第224 號判例可供參照）。而無力清償並非解免或緩期清償之法定理由，被告雖提出延期清償之請求，惟未提出任何證據以釋明其境況，本院難逕依其請求許其緩期清償。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額，為有理由，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告請求被告給付22,660元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即101 年7 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。
法院書記官 鄭兆容
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。