中壢簡易庭101年度壢簡字第1093號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 101年度壢簡字第1093號

原告

吳慶東

訴訟代理人

黨邦倫

被告

黃淑貞

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告於民國100 年12月3 日將原告訴外人即原告之妻廖雪芬所有車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於桃園縣平鎮市中興路平鎮段000 號前，詎被告於該日10時許駕駛車號00-0000 自用小客車行經該路段，撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害，維修費共計新臺幣（下同）250,500 元（含零件141,500 元、工資109,000 元）經訴外人廖雪芬讓與上開債權後，爰依法請求修繕費用218,000 元，又原告為協新鋼鐵股份有限公司業務員，找尋業務須以車代步，每月平均所得約65,000元，因系爭車輛受損，二個月修復期間無車代步，致損失二個月薪資，共計130,000 元，且因系爭車輛受損，無薪資收入，影響生活精神痛苦殊深，故請求150,00 0元慰撫金，為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告498,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告未於最應言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述略為: 事故發生後，被告有意將系爭車輛送修，或買一輛車古車予原告，但均為原告所拒絕，被告很有誠意要修，曾拉去朋友那邊估價，但原告堅持自己送修，送修後全要被告買單並不合理，且原告並無受傷，請求薪資損失及精神慰撫金並不合理等語置辯。

三、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之警方當事人登記聯單、事故現場測繪紀錄表、行照、展信汽車修護廠工作單等件、債權讓與書為證（見本院卷第23至27頁、第41頁），且為被告所不爭執（見本院卷第17頁），堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條之3 分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 定有明文。經查，系爭車輛於事故時，乃停放在路邊，遭被告駕駛車號00-0000 自用小客車撞擊，堪認係被告行車未注意車前狀況以致肇事，即有過失，又被告前揭過失之駕車行為與系爭車輛之損害，有相當因果關係，依前揭規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任。

五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。經查，原告提出系爭汽車之修復費用為250,500 元，其中工資109,000 元、零件141,500 元有估價單為證（見本院卷第26頁），原告所更換之零件，其中一批為中古零件，共68,000元，因屬舊品，毋庸折舊外，其餘零件部分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將折舊部分予以扣除，始屬公平。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即該車輛耐用年數為5 年，每年折舊率為千分之369 ，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。又其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額十分之九。本件系爭車輛使用已逾5 年耐用年限，系爭車輛自84年9 月出廠至100年10月3 日碰撞受損，折舊年數為16年2 月，故本件更換新零件扣除折舊後之價值應為7,350 【計算式: （141,500-68,00 0 ）×1/10=7,350】，系爭車輛之必要修理費用應為184,350 （計算式:109,000+68,000+7,350 ）。是原告請求之修繕費用於184,350 元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求則為理由，應予駁回。

六、原告請求薪資損失13萬元及慰撫金15萬元之請求並無理由:原告主張其任職於協新鋼鐵股份有限公司，因系爭車輛受損無法工作，並因此生活受有影響精神痛苦殊深，惟原告既未因本案車禍受有傷害業經原告陳明在卷，復於本院言詞辯論期日陳稱: （問: 沒有車子就不能跑業務？）是比較困難。因為有些作業，是要到現場丈量，還要回來畫圖報價。是原告是否因無車可用即無法工作尚非無疑，且原告既未受傷，自無不能工作之理，是原告僅泛言其主張因本案無車代步無法工作而請求薪資損失，並造成精神損受云云，顯屬無據，則原告上開主張顯與本件車禍欠缺因果關係，是原告請求被告給付薪資損失13萬元及慰撫金15萬元，均無理由，應予駁回。

七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，侵權行為與債權讓等規定，請求被告給付184,350 元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即101 年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。

八、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。