中壢簡易庭101年度壢簡字第143號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度壢簡字第143號

原告

力剛股份有限公司

法定代理人

劉秀蓮

法定代理人

劉泓秀

法定代理人

呂傳增

被告

清溪金屬企業股份有限公司

法定代理人

簡清溪

訴訟代理人

邱清銜律師

　　　　　　鍾永聿律師

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國101年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,894,781 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。嗣於訴訟繫屬中迭經變更其聲明，於民國101 年6 月13日最後言詞辯論期日變更其聲明為：被告應給付原告2,007,534 元，及自101 年5 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第80頁）。核其聲明變更僅係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予允許，合先敘明。

二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），詎於系爭支票屆期日提示請求付款，竟均遭退票而未獲付款，且被告迄今仍未清償上開票款。又被告前於民國92 年6月7 日委託邱清銜律師召開債權協商會議，依該會議紀錄，並製作資產負債表，依該負債表編號31、32所示，積欠原告之債務，係被告以上開票據向原告調借現金，原告再向訴外人呂銘龍調借予被告，兩造間實係借貸關係。此外，票據上權利，對支票發票人雖一年間不行使而消滅，但執票人對於發票人仍得於其所受利益之限度仍得請求償還，本件票款請求權，依民法第125 條之規定，其請求權為15年，尚未罹於消滅時效，為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,007,534 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告則以：原告主張被告應給付系爭支票票款，惟該等支票係因兩造互換票據而來，並無債權債務關係，而上開票據之票款請求權亦因逾一年之時效而不得再為主張。又原告提出之上開債權協商會議記錄，僅係徵詢債權人之意見，並未為最後確認，非被告承認該等債務存在之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：原告主張其持有被告所簽發之系爭4紙支票，經其屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶遭到退票之事實，業據其提出系爭4紙支票及退票理由單各4件在卷可稽（見原審卷第20至21頁），被告對此並不爭執，是原告此部分主張堪信為真實；原告復主張被告以上開票據向原告調借現金，兩造間為借貸關係，且被告受有系爭4 紙支票之利益等語，則為被告所否認，並執前詞置辯。經查：

㈠按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項後段定有明文。查，系爭4 紙支票之發票日分別如附表所示，而被上訴人迄至100 年12月30日始向本院提起本件訴訟，揆諸前開規定，原告請求被告給付系爭4 紙支票之票款，已逾1 年之時效期間，是被告提出時效抗辯而拒絕給付，於法有據。故原告基於票據請求權，請求被告給付票款2,007,534 元，及法定遲延利息，即屬無據。

㈡次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明。再按票據債權因時效而消滅後，發票人對於執票人並非當然因發票而受有利益，故執票人依票據法第22條第4 項之規定，行使利益償還請求權者，對發票人實際上是否受有利益及所受利益若干，依舉證責任分配原則，應由執票人負舉證責任；倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用，不得僅憑支票請求償還相當於票面金額之利益。又票據法第22條第4 項所稱之利益，係指票據債務人於原因關係或資金關係上所受之利益（對價）而言（最高法院87年度台上字第82 3號民事判決要旨參照），且因發票或承兌並非當然得利之行為，故除發票人或承兌人對於執票人主張其得利之原因事實，不爭執外，應由執票人就該得利之事實，負舉證責任，不得僅憑票據，請求償還票面金額之利益（最高法院53年度台上字第1553 號民事判決要旨參照）。

㈢查，本件系爭支票之票據上權利業因罹於時效而消滅，有如前述，原告即系爭支票之執票人自非不得依票據法第22條第4 項之規定，於被告因系爭支票所受利益之限度內，向發票人即被告請求償還，惟依前引判決意旨，自應由原告就被告受有利益及所受利益若干乙事，負舉證之責任。原告雖主張被告持上開票據向原告調借現金，兩造間成立借貸關係，並提出如附表所示支票3 紙及債權協商會議記錄為據，然為被告所否認，辯稱系爭票據系兩造間換票約定而來，並無債權債務關係存在等語。故原告即應就其有交付系爭借款予被告，即其等間有成立本件借貸關係負舉證責任，惟原告就此並未舉證以實其說；再觀諸原告所提之債權協商會議記錄內容，僅係就債權金額有出入部分提出異議，並由被告會計人員記錄後回公司（即被告）核對，並無任何被告確與原告成立本件借貸關係之載述，尚無從證明兩造間有本件借貸關係存在。故原告既未能舉證證明兩造間成立借貸關係，則被告僅因簽發系爭本票而負有擔保票款支付之票據責任，顯未受有任何利益，自不得僅因其應支付之票款，因時效消滅而免於支付，即認其受有利益。而原告亦未提出其他證據證明被告受有何其他利益，難認原告已經符合票據法第22條第4 項規定之利得償還請求權要件，是原告此部分之主張亦難憑採。

四、綜上所述，原告主張依票據關係請求被告給付系爭支票票款，及依票據法第22條第4 項規定請求被告償還相當於票面金額之利益，而請求被告應給付原告2,007,534 元，及自101年5 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。

六、本件訴訟費用額確定如後附計算書，並依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之原告負擔。

中壢簡易庭法 官 蘇珍芬