中壢簡易庭101年度壢簡字第297號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度壢簡字第297號

原告

久麟建材實業有限公司

法定代理人

林永昌

訴訟代理人

林澍坪

被告

加蓬英

兼訴訟代理人

葉佳諒

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣( 下同）200,400 元及及自民國100 年9 月20日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。嗣於訴訟繫屬中減縮其聲明為請求被告給付200,000 元及自100 年9 月20日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息（見本院卷第36頁）。核其變更顯係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，自應允許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告葉佳諒及加蓬英（以下合稱被告等2 人，單指其中一人則逕稱其姓名）前於100 年8 月26日向原告訂購磁磚，貨款總計250,400 元，當日並共同簽發票面金額250,000 元、發票日為100 年8 月26日、到期日為同年9 月20日之本票本票1 紙（下稱系爭本票）交予原告。詎原告僅清償50,000元貨款，尚積欠貨款200,400 元迄未給付，迭經催討，未獲置理。被告葉佳諒雖曾提議其餘磁磚由原告取回，雙方就實際使用數額核算貨款，惟該磁磚已殘破無法使用，故未同意取回以抵銷貨款，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告20 0,000元，及自100 年9 月20日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。

二、被告加蓬英未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告葉佳諒則抗辯以：被告等2 人曾委託訴外人杜文河向原告訂購磁磚，並共同簽發系爭本票交付予原告，已清償票款50,000元。嗣後因杜文河無法完工，曾向原告表示由其取回未使用之磁磚以抵銷貨款，惟原告並未前來取貨，剩餘之磁磚皆以帆布覆蓋，其中雖有一、二箱遭模板砸壞，其餘尚可使用等語，皆聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據提出系爭本票、應收帳款對帳單、現金收訖簽收單等件（分見本院卷第17、18頁，本院101 年度司促字第1931號卷第5 頁）為證，並為被告等2 人所不爭執，應堪信為真實。被告雖辯稱，兩造同意由原告取回未使用之磁磚以抵銷貨款，惟為原告所否認，被告對此復未能舉證以實其說，是其所辯尚難憑採。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名者時，應連帶負責；執票人向票據債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利率六釐計算之利息，票據法第5條、第97條、第124條分別定有明文。經查，系爭本票既為被告等2 人所共同簽發，原告於到期日後向被告等2 人提示而不獲付款，依前開規定，原告自得請求被告等2 人清償系爭本票債務，並加計遲延利息。又系爭本票之到期日為100年9月20日，有該本票一紙在卷可稽。從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付200,000 元，及自1 00年9 月20日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程式所為被告等2人敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中壢簡易庭法 官 蘇珍芬