中壢簡易庭101年度壢簡字第903號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度壢簡字第903號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

盧正昕

訴訟代理人

黃永漳

訴訟代理人

吳唐仲

訴訟代理人

黃文進

被告

台灣富萊寶科技股份有限公司

法定代理人

吳孟翁

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國 101年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應依本院於民國100年3月22日所核發本院99年度司執助字第 699號執行命令，將訴外人吳孟哲任職於被告至離職日止每月應領各項勞務報酬（含獎金、津貼、補助費、研究費..等）之三分之一，按月在新臺幣（下同）237,789元，及自民國91年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之13.75計算之利息，及執行費用 2,502元之範圍內給付原告。嗣原告於訴訟繫屬中將上開聲明更正為：被告應自收受本院99年度司執助字第699 號執行命令之翌日起至訴外人吳孟哲離職日止，將訴外人吳孟哲每月應領各項勞務報酬（含獎金、津貼、補助費、研究費..等），在 237,789元，及自91年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之13.75計算之利息，及執行費用2,502元之範圍內，依本院99年度司執助字第 699號執行命令所載之比例之三分之一給付原告，核係減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人吳孟哲因積欠原告債務未清償，原告向本院聲請強制執行訴外人吳孟哲對被告之薪資債權，並據本院於100年 3月22日核發之99年度司執助字第699號執行命令，命被告應將訴外人吳孟哲對其之勞務報酬債權3分之1，在237,789元，及自91年 7月8日起至清償日止，按週年利率百分之13.75計算之利息、執行費用2,502元範圍內，移轉予原告。惟被告並無在法定期間內提出異議。經原告多次聯絡及寄發存證信函仍拒絕依前開執行命令清償債務。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應自收受本院99年度司執助字第699 號執行命令之翌日起至訴外人吳孟哲離職日止，將訴外人吳孟哲每月應領各項勞務報酬（含獎金、津貼、補助費、研究費..等），在 237,789元，及自91年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之13.75計算之利息，及執行費用2,502元之範圍內，依本院99年度司執助字第 699號執行命令所載之比例之三分之一給付原告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之99年度司執助字第 699號執行命令、存證信函暨收件回執、信封、公司變更登記表等件為證，復並經本院調閱 100年度司執字第14720 號卷宗核閱無誤，而被告於收受扣薪執行命令後，既未向本院聲明異議，亦未依執行命令辦理扣薪，嗣經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。從而，原告訴請被告應自收受本院99年度司執助字第699號執行命令之翌日即100年 3月25日起至訴外人吳孟哲離職日止，將訴外人吳孟哲每月應領各項勞務報酬（含獎金、津貼、補助費、研究費..等），在237,789元，及自91年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之13.75計算之利息，及執行費用2,502元之範圍內，依本院99年度司執助字第699號執行命令所載之比例之三分之一給付原告為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額為 2,540元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔。