中壢簡易庭101年度壢簡字第983號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度壢簡字第983號

原告

鍾文江（即中豐鷹架工程行 ）

被告

富誠祥土木工程有限公司

法定代理人

李勝平

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），經提示後未獲兌現，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5 條、第133條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單各1 紙為證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，應堪信為真實。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付原告新臺幣（下同）143,180 元，及自101 年4 月17日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。