101年度壢簡聲字第58號｜民事：公示送達｜裁判日期：101 年 04 月 23 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 101年度壢簡聲字第58號聲　請　人　鍀泰鋼鐵股份有限公司法定代理人　蕭國奉相　對　人　林永得即德鑫工業社上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人曾向本院聲請對相對人林永得即德鑫工業社假扣押，經本院以97年度裁全字第4726號裁定，准許由聲請人供擔保後，得對相對人為假扣押，嗣因訴訟已確定，聲請人乃依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定催告相對人行使權利，惟向相對人之住所桃園縣中壢市○○路223 巷16號1 樓催告，促其行使權利，然經郵局以逾期招領為由退回，致聲請人之意思表示無法送達，為此聲請裁定准為公示送達。二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第14條第1 項第1 款各定有明文。而民事訴訟法第149 條第19項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院82年台上字第272 號判例可供參照。若對相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後投郵，若無結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。三、經查，聲請人主張寄發相對人通知遭郵務公司退回之事實，固據其提出信封為憑，然郵務公司退回之理由為「招領逾期」，揆諸上開說明，聲請人自應再行投遞而經投郵後仍無效果時，始能認聲請人未怠於應有注意而不知相對人住居所，無法遽以1 次之逾期招領認已符聲請公示送達要件。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 101 年 4 月 23 日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭法官何宇宸以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 101 年 4 月 23 日書記官沈艷華

中壢簡易庭101年度壢簡聲字第58號

關鍵資訊