資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭102年度壢勞小字第22號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢勞小字第22號
- 原告
- 鍾富明
- 被告
- 廣隆物業股份有限公司
- 法定代理人
- 蔣志強
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國103 年1 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國102 年5 月7 日起任職於被告，擔任台北市南京西路E 蝶大廈查帳工作，每月薪資兩造雖未談妥，惟查帳員之薪資一般不會低於社區總幹事，故以社區總幹事每月薪資新台幣（下同）33,000元計算，至102 年6 月24日，共積欠49,500元，為此，爰依兩造間勞動契約提起本件訴訟，請求被告給付原告所積欠之薪資等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之勞資爭議調解紀錄、管理日誌等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3項 前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。
四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文。被告既為原告之雇主，而原告於前揭時期亦有提供勞務之行為，則被告對原告負給付薪資之義務，要無疑義。從而，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付原告102 年5 月7 日起至同年6月24日所積欠之薪資49,500元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付原告其所積欠之薪資49,500 元，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。