資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭102年度壢勞小字第5號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢勞小字第5號
- 原告
- 江鍾聲
- 被告
- 津陽精工國際企業有限公司
- 法定代理人
- 黃朝山
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前書狀略以：原告原為被告之員工，被告公司於民國100 年10月份以原告未配合假日加班為由，苛扣當月薪資8,434 元而未給付已違反勞動基準法第26條之規定，為此，爰依契約之法律關係，請求被告給付積欠之薪資。並聲明：被告應給付原告8,434 元，及自102 年5 月20日起至至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告則以：被告業已匯款方式如數清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之桃園縣政府勞資爭議調解紀錄、調解不成立證明書等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。而被告主張業已清償之事實亦有原告提出郵政國內匯款執據1 紙為證。經查，被告業已清償之事實業據被告提出郵政國內匯款執據1 紙為證，而原告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，依法視同自認，堪認被告之抗辯為真實。是原告請求被告給付積欠薪資8,434元，難認有據，應予駁回。
五、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付8,434 元及自102 年5 月20起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。