資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭102年度壢小字第1107號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第1107號
- 原告
- 尚達精密科技股份有限公司
- 法定代理人
- 楊奕豐
- 訴訟代理人
- 周琦萍
- 被告
- 兆邦光電股份有限公司
- 法定代理人
- 陳仁憲
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟柒佰壹拾叁元，及自民國一○二年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍萬柒仟柒佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條及第25條定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第322 條及第8 條第2 項亦有明文。查被告公司於民國102 年8 月2 日決議解散，並選任陳仁憲會計師為公司之清算人，有被告公司102 年第一次股東臨時會議事錄影本附卷可稽（見本院卷第22頁），則本件被告公司應以陳仁憲作為其法定代理人，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告公司自102 年2 月至同年6 月間向原告購料進貨，尚欠原告貨款共新臺幣（下同）57,713元，迄今尚未清償，爰依法提起本訴，並聲明：如主文第1 項所述。
四、被告未於言詞辯論期日到場爭執，其提出之書狀略以：原告於被告公司清算債權登記期間登記之債權金額為57,713元，被告目前尚未完成資產變現與清算工作，請原告公司依清算程序進行求償等語。
五、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之統一發票及送貨單為證（見本院卷第34至80頁），又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，其所具狀之內容亦未否認兩造間有57,713元之債權額，本院依據上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款57,713元，及自支付命令送達之翌日即102 年9 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條及第436 條之19第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000 元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中壢簡易庭法 官 官怡臻
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。