中壢簡易庭102年度壢簡字第414號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第414號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

曾正雄

複代理人

陳佳雯

複代理人

吳德盛

被告

山德工程股份有限公司

法定代理人

張語宸

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告持有被告簽發，訴外人瑞翔國際租賃有限公司背書，未記載受款人，付款人為華南商業銀行六家分行，發票日為101 年6 月8 日，票面金額522,600 元，票據號碼FD0000000 號之支票1 紙（下稱系爭支票），詎原告於101年6 月8 日提示，竟遭付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為理由而退票不獲付款，為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單為證，又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，原告之主張應堪信屬實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條前段分別定有明文。又按匯票依背書及交付而轉讓，無記名匯票得僅依交付轉讓之，記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法第30條第1 項、第2 項定有明文，此規定依票據法第144 條規定於支票準用之；然票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，亦為票據法第12條所明定，前開票據法第30條第2 項並未規定無記名票據得記載禁止轉讓，是依票據法第12條之規定，應認該禁止轉讓之記載為票據法所不規定之事項，不生票據上之效力。查本件系爭支票之受款人欄位為空白，並蓋有「禁止背書轉讓」之文字，有該支票影本附卷可稽（見本院卷第5 頁），核此支票性質為無記名支票，則其支票正面雖有禁止背書轉讓之記載，依前述說明，此記載並不生票據法上之效力，是系爭支票之原持有人雖將系爭支票以交付轉讓與原告，原告於合法受讓系爭支票後仍得行使票據權利至明。又系爭支票係於101 年6 月8日遭退票，有退票理由單1紙存卷可查（見本院卷第5 頁），則原告請求自該日起算遲延利息，亦屬有據。

五、從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1 項所示之支票票款及利息，即無不合，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為5,730 元，依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。