中壢簡易庭102年度壢簡字第483號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第483號

原告

閣林國際圖書有限公司

法定代理人

楊培中

訴訟代理人

方雍仁律師

訴訟代理人

沈恆律師

被告

創意互動有限公司

法定代理人

謝沅龍

上列當事人間請求返還報酬事件，本院於民國102 年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國101 年8 月27日簽定影片委託製作合約書（下稱系爭契約），約定被告應於101 年10月15日完成8 支教具教學說明影片之拍攝，原告並支付定金新台幣（下同）160,000 元予被告。依約定被告應於101 年9 月17日先完成第1 支影片初剪並與原告討論進行修改，惟被告交付之第1 支初剪之影片即已粗糙不堪、品質低劣，被告一再藉口催促原告給付第2 階段款項，否則拒絕後續拍攝，原告迫於無奈又於驗收未完成之際先交付第2 期款項120,000 元，原告共計已支付被告280,000 元，詎被告無法於約定期限內完成製作，且因拍攝的成果須上網連結觀看，被告並無提供實際載體，兩造發生爭議後，被告更將檔案的連結從網站拿下來，原告並未取得任何之影片，為此，爰依民法第255 條、第256 條及第259 條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告280, 000元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告於前期作業即花費很多人力物力去溝通拍攝之腳本，並去學校及其他地點試鏡，也有試鏡影片供原告選角，拍攝腳本確認後才開始拍攝，場地亦經原告同意，拍攝當天原告老板及相關人員都有到場，所有事項均依原告之意思去做，被告將腳本分鏡給專業影像工作者看，均合乎應有品質，詎原告未依約付款等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張兩造於101 年8 月27日簽定影片委託製作合約書，約定被告應於101 年10月15日完成8 支教具教學說明影片之拍攝，原告並支付280,000 元予被告，惟被告並未依約定履行給付等事實，業據其提出與所述相符之委託製作合約書、付款資料及影片拍攝排程表等件為證，堪信原告上述之主張為真實，惟被告仍以前詞置辯。本件應審酌之點為：是否可歸責被告致未依債之本旨為給付。

四、得心證理由：

1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責任，其因不可歸責於債務人之事由致未為給付者，債務人雖不負遲延責任，但不可歸責於債務人之事由，應由債務人負舉證之責（最高法院21年上字第1956號判例要旨參照）。準此，債務人應負債務不履行之責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債權人只須證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯債務不履行為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。本件原告已證明兩造有契約之關係存在，且被告有未於約定期限內交付事實，被告抗辯其係因不可歸責之事由所致乙節，既為原告所否認，自應由被告負舉證責任。被告雖抗辯有依約交付影片等情，但並未提出何證據以實其說，故原告所主張被告並未交付任何影片等情，應堪採信。又被告抗辯原告不願正常付款等情，然查，原告已於兩造簽約時交付160,000 元，又於101 年9 月18日匯入119,970 元（原告主張交付120,000 元有所誤會），此有匯款申請書回條及匯款明細在卷可稽（本院卷第17、18頁），故被告抗辯原告未依約付款並不可採。

2.民法第255 條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者。係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是。又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月五日出國贈送親友之用。必須於本月四日交付是。本件被告應為之給付，係教學影片，自客觀上觀察殊無非於一定時期為給付不能達其契約目的之情形，而原告又無從證明被告有嚴守履行期限之合意，並對此期限之重要已有所認識，自無民法第255 條之適用。原告主張依民法第255 條解除契約，並無理由。

3.另原告主張被告有詐欺情事，原告因而撤銷其意思表示等語，然原告並未舉證被告有何詐欺之情形，僅空言主張被告使原告信賴其品質，然交付品質低劣之影片，然未有何證據證明被告有詐欺之情形，原告主張撤銷意思表示亦不可採。

4.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226 條之情形時，得解除其契約，民法第226 條第1 項、第256 條分別定有明文。次按所謂給付拒絕（或稱履行拒絕），係債務人之給付雖為可能，惟對於債權人表示不願為債務履行之意思，而難期待其任意履行，且不以明示為必要，默示亦得為之，債權人於債務人為給付之拒絕時，對於債務人之給付即已失其信賴，自已難達契約之目的，而與給付不能均具有難以期待債務人給付之相同基礎，其效力準依一般債務不履行之規定以定之，債權人自得不經催告，逕行解除契約，並得請求因履行拒絕所生之損害賠償（參最高法院91年度台上字第841 號判決及多數學說）。末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第2 款亦有明定。

5.經查，被告於原告匯入第二期款項後，並未繼續拍攝工作，亦未有交付影片之動作，被告僅空言主張有交付影片，卻未舉證說明，不值採信，堪信被告已不願繼續履行系爭契約之義務，自已難達該契約之目的，故原告主張依民法第256 條規定逕行解除契約，自屬有據。則系爭契約既經原告依法解除，揆諸前開說明，原告請求被告負回復原狀之義務即返還已受領之金額共279,970 元，洵屬有據。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

6.末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告請求被告給付279,970 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年3 月6 日起（本院102 年度司壢簡調字第60號卷第34頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，就其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

七、本件訴訟費用確定為2,980 元，依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔。