中壢簡易庭102年度壢簡字第545號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第545號

原告

盈健股份有限公司

法定代理人

高麗芬

訴訟代理人

黃瑞弘

被告

徐紘慧即漢堡包裝器材行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國100 年4 月、5 月間向原告訂購台麗洗衣粉、PE膜等貨物，貨款總價為新臺幣（下同）124,394元，原告並均已將貨物送達被告指定之地點。被告雖交付支票以代貨款之給付，但上開支票經提示不獲兌現，屢經催索均無回應，爰依買賣之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據其提出應收帳款明細表1 紙、出貨單4 張、送貨單2 張、電子計算機統一發票2 張、支票及退票理由單各1 紙及存證信函1 份在卷可證，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真正。

五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。經查，本件買賣貨款之債並無確定給付期限，是以起訴狀繕本之送達代替催告者，債務人雖於受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，既係以「日」定期間，參諸民法第120 條第2 項規定，其始日（即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務之起算日，自應自起訴狀繕本送達之翌日起算。本件起訴狀繕本送達被告之日為102 年6 月21日（本件起訴狀繕本係以寄存送達方式對被告為送達，其寄存之日為102 年6 月11日，該送達經10日始發生效力，亦即應自102 年6 月21日始發生送達之效力，其翌日即為102 年6 月22日），此有送達證書1紙在卷足憑，則被告請求自其翌日即102 年6 月22日起，按週年利率百分之5 計算之利息，於法有據。

六、從而，原告本於買賣關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額及自起訴狀送達翌日即102 年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。

七、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,330 元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。