中壢簡易庭102年度壢簡字第683號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第683號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

邱偉峰

訴訟代理人

高智邦

訴訟代理人

李文雄

被告

尚上富有限公司

法定代理人

陳玉蓮

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103 年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）146,577元，及其中137,014元自民國101 年10月2 日起至清償日止，按週年利率百分之15.36計算之利息，並賠償訴訟費用1,550元及執行費1,185元。嗣於102年12月27日具狀變更其聲明為：被告應給付原告14,684元，及自102年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為上開聲明之變更為縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：訴外人陳玉蓮因積欠原告債務新臺幣（下同）146,577 元及其中137,014 元自民國101 年10月2 日起至清償日止，按年息百分之15.36 計算之利息，經原告持民事確定判決書聲請強制執行，經本院執行處核發執行命令，並扣押陳玉蓮對被告之薪資債權在案。依上開執行命令，被告自收受上開執行命令之翌日起應將陳玉蓮每月支領之薪資債權（含薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內）三分之一予以扣押，並移轉與原告，惟被告皆置之不理，於收受扣薪執行命令後，既未向法院聲明異議，亦未依執行命令辦理扣薪，致原告債權無法受償，爰提起本件訴，並聲明：被告應給付原告14,684元，及自102 年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照。本件原告主張訴外人陳玉蓮對被告有薪資債權，並向被告請求經執行命令扣押移轉之薪資，自應就陳玉蓮對被告之薪資債權存在此有利於己之權利存在事實，負舉證責任。查經本院職權查詢陳玉蓮勞保資料，陳玉蓮於100 年11月30日於被告公司加保，投保薪資為43,900元，嗣於101 年11月23日退保，另於101 年11月19日於領先奈米製藥生技股份有限公司投保，並於同年12月3 日退保，有勞保網路資料查詢（見本院卷第41頁）附卷為證。又原告於102 年2 月25日聲請強制執行，該執行案件之移轉命令於102 年3 月26日送達被告，此經核閱本院102 年度司執字第4357號執行案件全卷無誤，故本件移轉命令送達被告時，陳玉蓮已未在被告公司加保，且其後並在其他公司投保，足認陳玉蓮已未在被告處任職。另原告就陳玉蓮於前開移轉命令送達被告後是否仍在被告處工作，或是否尚有薪資債權存在，亦未能進一步提出證據證明。準此，尚難認定陳玉蓮對被告存有薪資債權，自無薪資債權足供扣押或移轉。

六、從而，原告依移轉命令起訴請求被告給付如其聲明所述之金額，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。