中壢簡易庭102年度壢簡字第788號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第788號

原告

柏彌蘭金屬化研究股份有限公司

法定代理人

松本圭三

訴訟代理人

林俊旭

訴訟代理人

任秀妍律師

上一人複代理人

李宜蓁

被告

小法股份有限公司

法定代理人

邱進森

上列當事人間請求返還租金事件，本院於中華民國103年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國101年6月12日與被告簽訂租賃契約，承租被告所有坐落於桃園縣平鎮○○區○○○路0000號全棟廠房及土地（下稱系爭租約），原告於簽約後交付一年份租金及押金支票共14紙予被告。因原告擬將所承租之廠房及土地做工業使用，有排放污染廢棄物之情事，依法令須先將該地土壤送交檢驗，以釐清日後污染責任歸屬，故系爭租約第20條約定：「乙方將於進場及退場時，進行土壤檢驗以釐清日後污染責任歸屬，若進場之土檢不合格，乙方得解除本合約，且乙方可要求甲方退還已支付之所有費用。」嗣經原告進行土檢後，發現該地上銅離子超標，故通知被告解除系爭租約，被告雖同意解除契約，並返還未兌現之支票，已兌現之支票則另以支票或匯款方式返還。惟其中支票號碼DA0000000 、票面金額新台幣（下同）220,500 元之支票業經被告兌現，被告卻拒將上開款項返還原告，爰依系爭租約提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，僅出具民事支付命令異議狀以：被告認為土壤檢驗不足採信。

四、原告主張之事實，業據其提出租賃契約、付款單、佳美環境科技股份有限公司土壤檢驗報告、電子郵件為證（見本院卷第5 至16頁），被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，其雖具狀辯稱土壤檢驗不足採信，然並未具體說明有何不足採信之處，亦未就此有利於己之事實舉證以實其說，本院審酌原告所提出之證據，認原告之主張堪信為真實。系爭租約既經兩造合意解除，從而，原告依系爭租賃契約第20條約定，請求被告返還租金220,500 元，為有理由，應予准許。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條定有明文。經查，本件債務並無確定給付期限，是以起訴狀繕本之送達代替催告者，債務人雖於受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，既係以「日」定期間，參諸民法第120 條第2 項規定，其始日（即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務之起算日，自應自支付命令送達之翌日起算。又被告於異議狀中自陳於102 年6 月26日收受支付命令，則原告請求自其翌日即102年6 月27日起，按週年利率百分之5 計算之利息責任，於法有據。

六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為2,430 元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。

七、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

中壢簡易庭法 官 官怡臻