中壢簡易庭102年度壢勞小字第8號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　102年度壢勞小字第8號

原告

陸雅琴

被告

光海科技股份有限公司

法定代理人

莊永富

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國101 年5 月22日任職於被告，惟自101 年12月1 日起被告即未按期給付薪資，至102 年2 月累計三個月薪資共計新台幣（下同）59,297元，為此，爰依兩造間勞動契約提起本件訴訟，請求被告給付原告101 年12月至102 年2 月之薪資等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之勞資爭議案件協調會記錄、員工離職證明書及薪資帳戶存摺等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。

四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文。被告既為原告之雇主，而原告於前揭時期亦有提供勞務之行為，則被告對原告負給付薪資之義務，要無疑義。從而，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付原告101 年12 月至102年2 月份之薪資59,297元，自屬有據。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告之支付命令狀業於102 年4 月10日合法送達於被告，有送達證書在卷足憑（支付命令卷第26頁）。從而，原告請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102 年4 月11日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5 計算之利息，為有理由，併應准許。

六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係請求給付金錢之訴訟，其訴訟標的之金額在10萬元以下，係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、本件訴訟費用確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。