中壢簡易庭102年度壢勞簡字第27號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 102年度壢勞簡字第27號

原告

張芷菱

訴訟代理人

莊珮芬

被告

光海科技股份有限公司

法定代理人

莊永富

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）320,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中將上開聲明更改為請求被告給付160,000 元，利息部分不變，核係減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國100 年9 月17日起任職於被告，每月薪資約80,000元，每月5 日發薪45,000多元，每雙月20日會有64,000元，惟被告自102 年2 月5 日、2 月20日及3 月5日均未給付薪資，嗣後雖有給付部分底薪，仍積欠160,000元，為此，爰依兩造間勞動契約提起本件訴訟，請求被告給付原告所積欠之薪資等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之薪資存摺匯款紀錄、離職證明書及勞資爭議調解記錄表等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。

四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文。被告既為原告之雇主，而原告於前揭時期亦有提供勞務之行為，則被告對原告負給付薪資之義務，要無疑義。從而，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付原告所積欠之薪資160,000 元，自屬有據。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告之支付命令狀業於102 年4 月12日合法送達於被告，有送達證書在卷足憑（支付命令卷第24頁）。從而，原告請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102 年4 月13日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5 計算之利息，為有理由，併應准許。

六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付原告102年2 、3 月所積欠之薪資160,000 元，及自102 年4 月13日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

八、本件訴訟費用為1,660 元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。