中壢簡易庭102年度壢勞簡字第29號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 102年度壢勞簡字第29號

原告

林志賢即玩美鞋行

被告

陳忠毅

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為原告所聘僱之員工，負責鞋子的販售，詎被告竟利用職務之便，分別於民國101 年2 月11日、2 月18日、2 月23日、4 月30日將銷售鞋子所得之價款共計新臺幣（下同）2 萬9 千元佔為己有，為原告發現後，被告坦承不諱，並開立本票以示負責。又被告向原告拿鞋子去販售，然因被告未盡保管之責，遺失共計41萬元之鞋貨，被告並因此簽立切結書以示負責，爰依法提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據其提出切結書3 紙、借據1 紙、本票28張、業績單及保管條各1 紙為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真正。

五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告因故意侵害原告之權利，致原告有上述共439,000 元之損失，自應負擔損害賠償之責。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；民法第229 條第2 項、第233條第1 項前段及第203 條定有明文。查本件損害賠償之債並無確定給付期限，是以起訴狀繕本之送達代替催告者，債務人雖於受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，既係以「日」定期間，參諸民法第120 條第2 項規定，其始日（即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務之起算日，自應自起訴狀繕本送達之翌日起算。本件起訴狀繕本送達被告之日為102 年7 月6 日（本件起訴狀繕本係以寄存送達方式對被告為送達，其寄存之日為102 年6月27日，該送達經10日始發生效力，亦即應自102 年7 月6日始發生送達之效力），此有送達證書1 紙在卷足憑，則被告請求自其翌日即102 年7 月7 日起，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。

六、從而，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額及自起訴狀送達翌日即102 年7 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。

七、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中壢簡易庭法 官 官怡臻