中壢簡易庭102年度壢勞簡字第29號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 102 年 12 月 10 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 102年度壢勞簡字第29號原　　　告　林志賢即玩美鞋行
被　　　告　陳忠毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年11 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬玖仟元及自民國一○二年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為原告所聘僱之員工，負責鞋子的販售，詎被告竟利用職務之便，分別於民國101 年2 月11日、2 月18日、2 月23日、4 月30日將銷售鞋子所得之價款共計新臺幣（下同）2 萬9 千元佔為己有，為原告發現後，被告坦承不諱，並開立本票以示負責。又被告向原告拿鞋子去販售，然因被告未盡保管之責，遺失共計41萬元之鞋貨，被告並因此簽立切結書以示負責，爰依法提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，業據其提出切結書3 紙、借據1 紙、本票28張、業績單及保管條各1 紙為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真正。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告因故意侵害原告之權利，致原告有上述共439,000 元之損失，自應負擔損害賠償之責。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；民法第229 條第2 項、第233
條第1 項前段及第203 條定有明文。查本件損害賠償之債並無確定給付期限，是以起訴狀繕本之送達代替催告者，債務人雖於受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，既係以「日」定期間，參諸民法第120 條第2 項規定，其始日（即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務之起算日，自應自起訴狀繕本送達之翌日起算。本件起訴狀繕本送達被告之日為102 年7 月6 日（本件起訴狀繕本係以寄存送達方式對被告為送達，其寄存之日為102 年6
月27日，該送達經10日始發生效力，亦即應自102 年7 月6
日始發生送達之效力），此有送達證書1 紙在卷足憑，則被告請求自其翌日即102 年7 月7 日起，按週年利率百分之5
計算之利息，於法有據。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額及自起訴狀送達翌日即102 年7 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日中壢簡易庭法 官 官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日書記官 鄭兆容