中壢簡易庭102年度壢小字第493號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　102年度壢小字第493號

原告

惠鉅科技股份有限公司

法定代理人

洪銘燦

被告

光海科技股份有限公司

法定代理人

莊永富

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年8 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國101 年9 月26起至102 年1 月25日止，陸續委託原告施作光學繪圖、繪底片及底片製作，金額分別為新臺幣（下同）5,654 元、6,527 元、14,641元及6,439 元，總計33,252元，原告已依約完成，並開立統一發票4紙請款，被告雖曾簽發支票支付其中二筆、14,641元及6,439 元款項，惟均遭銀行以存款不足或拒絕往來戶為由退票，是上開4 筆款項均未獲付款，迭經催討，被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明: 如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出原告公司統一發票4 紙等件、支票2 紙及其退票理由書等件影本為證，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，僅具狀對支付命令裁定聲明異議，辯稱：本件債務之款項明細、金額計算等事宜，雙方間尚有爭議云云，然並未具體說明及舉證原告之主張有何不實之處，是本院審酌原告所提出之上開證物，認原告之上開主張應堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。本件支付命令繕本於 102 年 4 月2 日送達於被告，有送達證書 1 紙在卷可稽（見本院 101年度司促字第7495號卷第19頁）。從而，原告請求被告給付33,252元，及自支付命令狀繕本送達日即自102 年4 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在100,000 元以下，係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。