中壢簡易庭102年度壢簡字第130號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第130號

原告

建冠工業股份有限公司

法定代理人

江煌山

被告

毅強科技股份有限公司

法定代理人

李龍

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。次按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條亦有明定。經查，被告毅強科技股份有限公司（下稱毅強公司）業於民國101 年9 月10日經主管機關解散登記，公司變更登記事項表在卷可稽（見本院卷第48頁），依前揭規定，應行清算，然被告毅強公司並無清算事件，有本院查詢表1 份在卷可按（見本院卷第36頁），是該公司之法人格仍屬存續，而被告毅強公司業經股東決議選任其清算事件之清算人為董事長甲○之情，有被告毅強公司股東議事錄影本附卷可稽（見本院卷第44頁），是本件自應列甲○為被告毅強公司之法定代理人，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告公司向原告公司購買產品，共積欠新臺幣（下同）401,686 元，遲未付款，經原告催告給付貨款，被告以遭倒債、被騙及發生車禍云云，要求暫緩，預計101 年3月清償，嗣被告公司人員林鳳珠於101 年3 月5 日發函要求分期清償，於給付兩期5,000 元，合計10,000元，即未再給付。被告違反約定，給付遲延，原告復多次定期催告，未獲置之，於101 年10月15日以存證信函解除分期給付之協議，被告自應給付剩餘之全部貨款391,686 元。爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示等語

二、被告則以：被告公司負責人甲○自99年10月起忙於官司及地下錢莊騷擾，未到公司，對於公司事務已授權訴外人即公司人員林鳳珠及其他員工處理，對公司營運狀況均不甚瞭解等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之出貨單6紙、統一發票5紙、解除分期清償之存證信函等影本為證，被告則以前詞置辯。經查，被告公司法定理人甲○到庭陳述：「（法官問：為何是林小姐擔任債務協商？）我不清楚。因為當時我把整個公司運作授權給林小姐及其他員工做處理。…（法官問：提示本院卷第7 至21頁帳款明細、出貨單、存證信函、道歉函，予被告辨識，有何意見？）因為我離開公司很久了，都是委任林鳳珠在處理，我不清楚。我能夠確認那些東西都是公司營運必備材料，其他的我不清楚。」，可知被告公司法定代理人甲○不在被告公司期間，授權林鳳珠等員工維持公司營運，而繼續向原告公司進貨，被告公司法定代理人甲○既已授權林鳳珠等員工處理公司事務，則上開人等以被告公司名義所為之法律行為負授權之責，是本院審酌原告所提出之上開證物及被告所辯情詞，認原告前開主張應堪信為真實。從而，原告依民法買賣之法律關係請求被告給付貨款391,686 元，即屬有據，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項及第233 條第1 項亦有規定。本件買賣法律關係債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達時起負遲延責任。查本件起訴狀繕本業於102 年1 月21日合法送達被告公司（本件係以寄存送達之方式，於102 年1 月10日寄存送達被告公司之清算人甲○住所轄區之竹北分局，依法應於102 年1 月21日發生送達於被告公司之效力），有送達證書1 紙在卷足憑，是被告應自102年1 月22日起負遲延責任。從而，原告請求被告給付391,686 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年1 月22日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。