中壢簡易庭102年度壢簡字第18號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 102年度壢簡字第18號

原告

全紳科技有限公司

法定代理人

陳寶雲

被告

頂勤企業有限公司

法定代理人

黃博文

訴訟代理人

張瑞菊

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張：被告原與訴外人逢開公司成立承攬契約，內容為被告應完成「銅箱檢查機- 電控工程」共六套，惟被告無法完工，嗣後由原告與訴外人逢開公司就其中五套成立承攬契約，剩下一套則由被告轉交由原告次承攬（下稱系爭承攬契約），因當時原告法定代理人之夫在被告公司上班，為求便宜，兩造間並無成立書面之承攬契約。原告於民國100 年11月向被告承攬上開所述之一套「銅箱檢查機- 電控工程」，工程款300,000 元加上營業稅額共計315,000 元，原告依約完工後，向被告請領工程款，被告卻遲未給付，原告因急需用錢，於101 年7 月23日與被告於電話中達成協議（下稱系爭協議），被告僅須支付150,000 元（未稅），惟被告須於101 年7 月30日前完成給付為條件，否則協議不生效力。詎被告於隔天傳真予原告，內容卻記載「票據到期日為8/15」，嗣後雖於101 年8 月14日寄出之存證信函中檢附發票日為同年7 月底金額157,500 元之支票，惟該支票亦不可能於101 年7 月30日前兌現，故已不符合系爭協議之條件，故系爭協議不生效力。是以雖原告持被告所寄之支票至銀行兌現，被告仍應給付全額之工程款，即應給付剩餘之工程款157,500 元。為此，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告157,500 元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告則以：兩造並未簽定書面承攬契約之內容及金額，系爭協議係指被告以150,000 元給付工程款，並未約定以被告須於101 年7 月30日以前給付為條件，且被告已將加上稅款後金額157,500 元之支票寄給原告，原告已持至銀行兌現，被告業已完成給付。退步言之，若兩造之協議真有以被告須於101 年7 月30日前給付為條件，被告公司之財務人員於7月24日發傳真予原告，要求原告就系爭協議內容簽認備忘錄，以便進行於7 月30日前支付款項事宜，惟原告卻置之不理，因原告不與被告溝通，始致被告財務人員未能於約定時間前完成給付。按民法第230 條之規定，因不可歸責於債務人之事由，致未能完成給付者，債務人不負遲延責任。是以本件被告已依系爭協議完成給付工程款，無欠工程款之事實，亦無須負遲延給付之責等語置辨，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、原告主張於100 年11月向被告承攬一套「銅箱檢查機- 電控工程」，兩造間雖無形式上書面，業已成立承攬契約，後原告完成工程，原告經被告同意開300,000 元（未稅）之發票向被告請款，被告至101 年6 月均未付款。被告於101 年7月24日有傳真一份協議（本院卷第47頁）請原告簽認回傳，惟原告並未置理，故被告於101 年7 月30日前並未付任何款項。嗣被告於101 年8 月所寄給原告到期日101 年7 月30日、票面金額157,500 元之支票，原告已持至銀行兌現等情，業據其提出與所述相符之統一發票、存證信函等件為證，且為被告所不爭執，自堪信屬實。惟系爭協議之內容及是否有以被告須於101 年前7 月30日前完成給付為條件，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則本件應審酌者為：（一）兩造原約定之工程款為多少？（二）兩造是否協議以被告於101 年7 月30日前給付150,000 元（未稅）為條件？

五、得心證之理由：

（一）兩造間原約定之工程款為300,000元（未稅）：被告雖曾抗辯以兩造間未曾有過承攬契約，及明確的金額等語，惟查，就兩造間於101年7月23日達成協議以150,000 元（未稅）等情為兩造所不爭執，則兩造間確有成立系爭承攬契約，就承攬金額方面，被告亦不否認曾同意由原告開300,000 元（未稅）之發票（本院卷第55頁背面），故應堪認系爭承攬契約之報酬為300,000元（未稅）。

（二）兩造協議以被告應於101年7月30日前付款為條件：按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。原告主張系爭協議有以被告應於101 年7 月30日前付款為條件，而被告則抗辯並無達成此條件協議等語。經查，證人即原告之員工黃志豪證稱：系爭協議為伊與被告法定代理人黃博文於101 年7 月23日所談定，而黃博文亦承諾於101年7 月30日會支付150,000 元（未稅），若未於101 年7月30日前支付，則系爭協議無效，但是隔天被告公司傳真的文件卻把支付的票期定為101 年8 月15日，所以伊很生氣，便不想再和被告公司反應等語。另被告雖否認有達成已101 年7 月30前應支付之協議，惟查，被告於101 年8月14日寄發給原告的存證信函（本院卷第31頁）、附件（本院卷第57頁）、及折讓單（支付命令卷第11頁）、支票（本院卷第33頁），其中折讓單及支票之日期均記載為101 年7 月30日，則被告寄發上開內容給原告之時間已過了101 年7 月30日，卻又將上開內容記載為101 年7 月30日之情形觀之，被告就兩造間有協議應於101 年7 月30日前支付150, 000元（未稅）之款項應有達成合意，否則被告可直接以前開自己傳真之內容（本院卷第47頁）將支票發票日、折讓單之日期均押在101 年8 月15日即可，無需特意又將支票之發票日及折讓單之日期倒填為101 年7 月30日，故被告此舉明顯是對於兩造間有就101 年7 月30日前給付之條件有所認識，才會在已經過了約定之日期後，又開立倒填日期之票據及折讓單，故上開證人之證言應可採信。是以，原告主張系爭協議有以101 年7 月30日前做為條件，否則應回歸系爭承攬契約總共應支付300,000 元（未稅）之工程款，應可採信。被告雖抗辯因原告不願就傳真內容簽認而無法製作憑證來付款，然查，該傳真內容因以違反兩造之系爭協議，故原告實無簽認回傳之義務，且被告事後亦無等到原告回傳該傳真，即以存證信函為憑證之方式達成付款之效果，則原告是否回傳該傳真實與被告應於101 年7 月30日付款無關連性。

（三）從而，兩造就系爭承攬契約既約定以300,000 元（未稅）為工程款，並達成若被告於101 年7 月30日前付款則可以150,000 元（未稅）結案之協議，惟被告並未於101 年7月30日前付款，故被告仍應再給付原告150,000 元（未稅）及營業稅合計為157,500 元。

四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告請求被告給付157,500 元，及自支付命令繕本送達翌日即101年9 月30日（支付命令卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響，故不一一論列，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。被告聲明願就敗訴部分預供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。