中壢簡易庭102年度壢簡字第183號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第183號

原告

達富貿易股份有限公司

法定代理人

王順裕

訴訟代理人

劉允中

被告

趙錦懋

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國102 年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告趙錦懋偽造其弟趙錦文之身分證件，以趙錦文之名義於民國96年7 月底至8 月初陸續向原告購買三菱重工冷氣數批，總價合計新台幣（下同）812,763 元，惟被告僅於96年10月8 日支付訂金229,698 元後，即藉詞拖延不付，嗣被告再以趙錦文名義於97年9 月5 日立訂同意書，承諾於97年9 月25日前付清全部餘款，然被告於97年7 月18日僅支付108,850 元後，又拒不支付餘款435,400 元，屢經催討仍置之不理，爰依買賣及同意書契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告趙錦懋偽造其弟趙錦文之身分證件，以趙錦文之名義於96年7 月底至8 月初陸續向原告購買三菱重工冷氣數批，總價合計812,763 元，惟被告僅支付訂金229,698 元後，即藉詞拖延不付，嗣被告再以趙錦文名義訂同意書，承諾付清全部餘款，然被告僅支付108,850 後，又拒不支付餘款435,400 元等情，業據其提出與所述相符之銷貨明細表、還款同意書及本院檢察署100 度偵字第12570 號起訴書為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。