資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭102年度壢簡字第319號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第319號
- 原告
- 台灣上村股份有限公司
- 法定代理人
- 上村寬也
- 訴訟代理人
- 陳和貴律師
- 複代理人
- 許睿芝律師
- 被告
- 光海科技股份有限公司
- 法定代理人
- 莊永富
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟參佰零貳元，及自民國一○二年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），經提示後未獲兌現，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出書狀則以：兩造間債務容有爭議等語置辯。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5 條、第133條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單各2 紙為證（見本院102 年度司促字第7005號支付命令卷第7 至10頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，僅於接獲本院102 年度司促字第7005號支付命令時，提出異議狀辯稱：本件債務尚有糾葛等語，然未舉證以實其說。故本院審酌上開證據，認原告主張之事實堪信為真。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付原告134,302 元，及自提示日起日即102 年3 月1 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────────────────────────────┐ │付款人為：第一銀行竹科分行 │ ├─┬───────┬──────┬───────┬─────┤ │編│ 發票日 │ 票面金額 │ 支票提示日 │ 票據號碼 │ │號│ │（新臺幣） │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤ │ 1│102年2月28日 │ 43,413元 │ 102年3月1日 │OC0000000 │ ├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤ │ 2│102年2月28日 │ 90,889元 │ 102年3月1日 │OC0000000 │ └─┴───────┴──────┴───────┴─────┘