中壢簡易庭102年度壢簡字第435號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第435號

原告

國防部軍備局中山科學研究院

法定代理人

金壽豐

訴訟代理人

凌國智

被告

銀品科技股份有限公司

法定代理人

林瑞成

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與被告銀品科技股份有限公司於民國100 年5 月26日簽訂銀粉等1 項採購契約（採購編號：XD00027P213PE ）（下稱系爭契約），系爭契約總價款為新臺幣（下同）1,950,000 元。按系爭契約採購明細備註清單十二規定，被告如以同等品參標，須於投標時提出同等品之廠牌、價格等相關資料以供審查，若以參考廠牌投標者免附產品資料。本件被告並未於投標時提出同等品資料供原告審查，故原告認為被告係以「參考廠牌」投標，是被告交貨時，應以「參考廠牌」交貨。又按系爭契約備註條款第6 條規定，被告須於簽約日之次日起60天內完成交貨，亦即交貨期限為100 年9 月5 日。嗣後被告並未依參考廠牌如期交貨，故以目視檢查判定退貨，並逾期達105 日，原告於101 年1 月3 日發函告知被告，依系爭契約第17條第1 項第5 款及第2 項規定「延誤履約期限，情節重大者」為由，解除系爭契約，被告遲未完成改正交貨，而逕自要求原告減價收受，故顯屬可歸責被告之事由，並依規定沒入保證金97,500元，而依系爭契約原告本可另外主張逾期違約金即系爭契約總價款之百分之二十為上限計390,000 元，，按系爭契約第11條第3 項第8 款及第3 款規定，不發還之履約保證金可與逾期違約金相互扣抵，是以被告應給付原告292,500 元（計算式：390,000 －97,500＝292,500 ）。為此，爰依採購契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告292,500 元及自101 年1 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：

（一）原告之給付符合系爭契約之規範：按系爭契約之採購明細表第1 頁及第2 頁的主要規格、次要規格規範：「銀粉須與Epon樹脂親和性良好」、「參考廠牌型號：DERRO#7E或同等品」可知，被告應給付之標的乃與Epon樹脂親和性良好之銀粉，至於廠牌型號則應為契約所訂參考之DERRO#7E或同等品，契約未明確指定應使用FERRO#7E，凡交付與FERRO#7E同等級廠牌之產品，即符合系爭契約之規定，而被告所交付之AGPROSYP-982-210產品只要與FERRO#7E係同等品，即符合系爭契約之規範。又於98年4 月29日所簽訂之另一採購案（採購編號：YD98132P116PE ），與本件採購契約標的相同，當時採購契約係以本件被告所給付之AGPROSYP-982-210產品為參考品牌，被告以之參加競標，另一廠商以同等級品FERRO#7E競標，最後由被告得標。足見，AGPROSYP-982-210產品之功能、效益、標準或性能需求與FERRO#7E係同等品，被告所為AGPROSYP-982-210產品交付已滿足系爭契約之要求。

（二）被告願減價百分之2 與原告協商，非謂AGPROSYP-982-210與FERRO#7E為不同等級產物：固然被告於參與投標時因疏忽未提出同等品以供審查，惟被告因曾交貨過，故認所交付之規格當然係參考品牌的同等品，為弭平爭議、維護雙方長期以來建立之信任基礎及合作關係，仍願減價百分之2 與原告協商，惟非謂被告願減價即代表AGPROSYP-982-210與FERRO#7E為不同等級產物。

（三）原告指定型號之產品價格哄抬：原告堅持被告交付FERRO#7E之產品，被告詢問FERRO 臺灣代理商偉斯企業公司，該公司已不再銷售此產品，原告卻稱原廠可供貨，並提出久鼎聯合有限公司之報價單，然其價格竟高達4,875,000 元，明顯超出系爭採購案之預算2,000,000 元甚多，對照久鼎聯合有限公司於98年4 月29日（採購編號：YD98132P116PE ）採購案以FERRO#7E競標，當時金額僅650,000 元，兩者差7.5 倍，足見久鼎聯合有限公司有意哄抬價格，而原告又堅持被告交付FERRO#7E之產品等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張與被告100 年5 月26日簽訂系爭契約，系爭契約總價款為1,950,000 元。按系爭契約採購明細備註清單十二規定，被告如以同等品參標，須於投標時提出同等品之廠牌、價格等相關資料以供審查，若以參考廠牌投標者免附產品資料。被告並未於投標時提出同等品資料供原告審查之事實，業據提出系爭契約等件為證，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張之事實為真正，惟被告仍以前詞置辯。本件應審酌之點為：債之本旨為何？原告可否用同等品招標？被告履約是否符合債之本旨？

四、得心證之理由：按機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭。招標文件不得要求或提及特定之商標或商名、專利、設計或型式、特定來源地、生產者或供應者。但無法以精確之方式說明招標要求，而已在招標文件內註明諸如「或同等品」字樣者，不在此限，政府採購法第26條第2 、3 項分別定有明文。其立法目的在於避免就招標品項過於特定，而產生限制競爭，是以僅有在「無法以精確之方式說明招標要求」情形下，必要時，才能在招標文件上要求或提及特定之商標或商名、專利、設計或型式、特定來源地、生產者或供應者，並且在招標文件中註明或同等品，已達到避免限制競爭之目的。經查，系爭標案就主要規格之需求定有21項要求，1.振堆密度（Tap Dwnsity ）：2.6~3.7g/cc 。2.表面積（Surface Area）：0.7~1.2m2/g。3.Loss at 110 度C （1 hour in air ）：<=0.10% 。

4.Loss at 538 度C （0. 5 hour in air）：<=0.90% 。5.顆粒尺寸分佈95% less than ：25um。6.顆粒尺寸分佈90%less than：18um。7.顆粒尺寸分佈50%less than：8um 。8.顆粒尺寸分佈10%less than：3um 。9.Aluminum<30ppm。10.Barium<30 ppm. 11.Bismuth<30ppm 。12.Calcium<30ppm。13.Cadium<30ppm.。14.Copper<30ppm 。15.Iron<75pp m。16.Potassium<75ppm. 。17.Sodium<30ppm 。18.Nickel<30ppm 。19.Lead<30ppm 。20.Zinc<30ppm 。21.Chloride<15ppm 。次要規格則有一項要求：1.須與Epon樹脂親和性良好。參考廠牌型號：FERRO #7E 或同等品，此有系爭標案採購明細表在卷可稽（本院卷第16、17頁）。是以，系爭標案中，主要規格、次要規格已明確說明招標銀粉的規格，並有適當之檢驗方式可供檢查交貨之內容是否符合規格，則系爭標案並無「無法以精確之方式說明招標要求」之情形，無於招標文件加註「或同等品」、「可另提出同等品」之必要。只要廠商交貨時符合上開主要規格、次要規格之銀粉，即可認為符合債之本旨而為給付。原告雖主張於系爭標案之採購明細表中第十二條規定：同等品投標：1.投標廠商如以同等品參標，不產品不得低於招標文件內要求或提及者，投標廠商須於投標時提出同等品之廠牌、價格及功能、效益、標準或特性等相關資料以供審查，若以參考廠牌投標者免附產品資料。同等品審查標準以同等品審查表所之規格為主要合格標準評斷依據。其投標文件經審查合格，於決標後納入契約執行，並作為驗收之依據。而被告投標時，既未以同等品投標，即應視為以參考廠牌投標，交貨時即應以參考廠牌交貨等語。然系爭標案已無於招標文件加註以同等品投標之必要已如上述，則系爭標案又於採購明細表中，要求投標廠商如以同等品投標，應先提出相關資料以供審查應屬無效，被告並無提出同等品審查之義務。從而，系爭標案要求以同等品投標及若以參考廠牌投標之要求，有違反政府採購法之規定，且對廠商造成不利益、不公平之限制競爭效果，應屬無效。是以，系爭標案應於廠商交貨符合上開主要規格及次要規格即屬符合債之本旨，惟原告卻以被告交貨並未以參考廠牌交貨即以目視判定不合格，故被告未交貨，係可歸責於原告，原告解除契約，於法無據，更不得要求被告給付逾期違約金。

五、綜上所述，原告本於契約關係請求被告付違約金為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響，故不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。