中壢簡易庭102年度壢簡字第462號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 103 年 03 月 14 日
• 法官: 官怡臻
• 法定代理人: 呂清治、吳孟翁
• 原告: 永瓚開發建設股份有限公司法人
• 被告: 台灣富萊寶科技股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第462號原　　　告　永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人　呂清治
訴訟代理人　葉維杰
被　　　告　台灣富萊寶科技股份有限公司
法定代理人　吳孟翁
訴訟代理人　吳孟哲
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103 年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告給付原告新臺幣（下同）223,104 元，及其中本金223,039 元自民國91年11月10日起至91年12月16日，按週年利率百分之18.
25計算之利息，另自91年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。嗣於本院審理中將上開聲明更正為：被告應自99年4 月3 日起至訴外人吳孟哲離職日止，將訴外人吳孟哲每月領取之薪資（含薪俸、津貼、補助費等）之三分之一給付原告，核係減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：訴外人吳孟哲因積欠原告債務未清償，原告向本院聲請強制執行訴外人吳孟哲對被告之薪資債權，經本院以99年度司執助字第699 號執行案件受理，並核發收取移轉命令，命被告應將訴外人吳孟哲對其之薪資報酬債權3 分之1
，在223,104 元，其中223,039 元自91年11月10日起至91年12月16日止，按週年利率百分之18.25 計算之利息，另自91年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息範圍內，移轉予原告。經原告多次聯絡及寄發存證信函，被告拒絕依前開執行命令清償債務，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應自99年4 月3 日起至訴外人吳孟哲離職日止，將訴外人吳孟哲每月領取之薪資（含薪俸、津貼、補助費等）之三分之一給付原告，願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：吳孟哲實際上並未向被告領薪水，亦未在被告公司上班。被告之實際經營者為被告法定代理人吳孟翁及吳孟哲之父親，然其已於102 年3 月間過世，公司積欠多筆債務，亦無資力，被告對於吳孟哲積欠之債務也完全不知情等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、查訴外人吳孟哲尚積欠原告債務未清償，原告向本院聲請強制執行，經本院以99年度司執助字第699 號執行案件受理，並對被告核發收取移轉命令，命被告應將訴外人吳孟哲對其之薪資報酬債權3 分之1 ，以11% 之比例移轉予原告之事實，業據原告提出本院99年3 月23日桃院永99司執宇字第
13946 號執行命令、99年4 月3 日桃院永99司執字宇第
13946 號執行命令、臺彎臺北地方法院宣示判決筆錄、確定證明書為證，並經本院依職權調取本院99年度司執助字第
699 號清償債務執行案件卷宗權卷核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認為真。
五、被告另抗辯吳孟哲並未在被告公司上班、亦無領取薪資等語，為原告所否認，查：
㈠吳孟哲自92年2 月13日起至95年10月30日止由被告公司為其投保勞保，投保薪資為27,600元，嗣於97年9 月30日再度由被告公司為其加保，投保薪資為17,280元，於100 年1 月1
日、101 年1 月1 日及102 年4 月1 日投保薪資分別調整為17,880元、18,780元、19,200元之事實，有吳孟哲之勞保投保資料在卷可稽（見本院卷第17頁至23頁）。
㈡證人鄭福成到庭具結證稱：被告公司的現場操作由其負責，並無另外請人，吳孟哲並未在被告公司工作，也沒有領薪水。被告公司於92年至96年間從事生產高爾夫球的工作，那時吳孟哲有在被告公司工作，之後公司倒閉，尚積欠吳孟哲薪水，因吳孟哲為自己人，所以就幫他繼續加保勞保等語。
㈢原告主張吳孟哲對被告公司有薪資債權，僅以勞保加保紀錄為據。惟查就吳孟哲並未向被告公司領取薪資乙節，已據證人鄭福成到庭作證明確，且依據證人上開證詞內容可知，吳孟哲於92至96年間曾在被告公司工作，核與吳孟哲於92年2
月13日起至95年10月30日止有由被告公司加保勞保之紀錄相符。又吳孟哲雖於97年9 月30日後再度由被告公司為其加保勞保，然證人鄭福成證稱此係因吳孟哲是自己人，因此就幫吳孟哲繼續加保等語，而被告公司之法定代理人吳孟翁為吳孟哲之兄，又吳孟翁所出具之民事答辯狀及吳孟哲當庭陳述，均主張被告公司之實際負責人為渠等之父親，而證人鄭福成亦稱其為吳孟翁、吳孟哲之叔父，目前被告公司由其一人負責，可知被告公司實為家族企業，依據一般社會通念，縱家族成員實際未於家族企業公司工作並支領薪水，然由家族企業為家族成員投保勞保，亦屬合理。此外吳孟哲於92至95年間之投保薪資為27,600元，97年後雖再度由被告公司投保，然其投保薪資均未滿2 萬元，金額與勞工保險投保之最低薪資相差無幾，若吳孟哲確實於97年後有再度於被告公司任職之事實，其薪資反而較先前為低，且97年迄今均僅領有最低薪資，與常情有違。綜合上情，堪信吳孟哲應是僅係向被告公司借保，實際上並未向被告公司領取薪資。此外，原告又未能提出其他證據足資證明吳孟哲有向被告領取薪資，難認原告之主張有據。
六、綜上所述，被告辯稱吳孟哲並未在被告公司上班，其對吳孟哲並無薪資債務之事實，堪認為真，則吳孟哲自無薪資債權得移轉與原告。從而，原告依據執行命令以及強制執行法之規定，請求被告自99年4 月3 日起至訴外人吳孟哲離職日止，將訴外人吳孟哲每月領取之薪資（含薪俸、津貼、補助費等）之三分之一給付原告，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日中壢簡易庭法 官 官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日書記官 鄭兆容