中壢簡易庭102年度壢簡字第50號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 102年度壢簡字第50號

原告

合正科技股份有限公司

法定代理人

葉雲照

訴訟代理人

林旻芳

被告

立中基電子股份有限公司

法定代理人

葉仁仍

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年3 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）174,607 元，及自支付命令送達翌日起算之利息。嗣於訴訟繫屬中變更其聲明為請求被告給付104,764 元（見本院卷第15頁背面），及自支付命令送達翌日起算之利息，核其聲明變更僅係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予允許，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國101 年3 月至8 月間向原告購買基板半成品並委託原告為內層及壓合代工，原告皆依約完成並交貨，且該批貨物已由被告驗收點收無誤，被告應給付原告貨款新臺幣（下同）176,974 元，惟被告退回原告部分基板，該批產品價值2,367 元，則被告仍應給付原告174,607 元，惟被告僅清償69,843元，尚不足104,764 元，屢經催討，未獲置之，爰依約提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出書狀則以：被告因財物發生困難，週轉不靈，決定停損，通知全體債權人於101 年9 月8 日召開債權人會議，原告於101 年9 月7 日申報其債權174,607 元，並派員參與9 月8 日召開之債權人會議，當日獲得出席全體債權人同意，若受償債權金額30％以上時，應就未受償部分免除被告之清償責任。嗣經被告收取全部未收帳款及變賣所有資產取得資金後，經詳細計算，每位債權人可按其債權金額之40％平均分配，遂寄174,607元之40％即69,843元的同額支票予原告，並經原告受領兌現，未受償部分，依上開決議內容則予免除等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之出貨單6紙、統一發票5紙、退貨或折讓證明單2紙等影本為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，其雖曾就上開支付命令提出異議並以前詞置辯，然原告否認上開債權人會議決議內容，被告復未就決議內容提出任何證據以實其說，是本院審酌原告所提出之上開證物及被告所辯情詞，認原告前開主張應堪信為真實。從而，原告依民法買賣及承攬之法律關係請求被告給付貨款104,764元，即屬有據，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2 項及第233 條第1 項亦有規定。從而，原告依民法買賣及承攬之法律關係請求被告給付104,764 元，及自支付命令送達翌日即101 年10月30日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。