中壢簡易庭102年度壢簡字第548號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第548號

原告

光泉食品股份有限公司

法定代理人

汪林祥

訴訟代理人

李恂燦

被告

龍潭聯合股份有限公司

法定代理人

李則家

被告

李居興即八千企業商行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；二人以上於左列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4 條至第19條所定之共同管轄法院者為限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第53條第3 款分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告龍潭聯合股份有限公司（下稱龍潭聯合公司）應給付原告新臺幣（下同）124,193 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本案言詞辯論期日中，經本院闡明後，以被告李居興即八千企業商行（下稱八千商行）與被告龍潭聯合公司均係積欠原告貨款，依上開說明，得為共同訴訟人，一同被訴，而追加被告八千商行，並將聲明變更為：（一）被告龍潭聯合公司應給付原告113,755 元，被告八千商行應給付原告10,438元。遲延利息部分不請求。核其乃減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。

二、被告均經合法送達，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告長期向原告購買商品，日期與金額均如附表1 所示，詎被告收受商品後，竟遲未將應付帳款付清，原告屢次催討，並以桃園二支郵局第136 號存證信函要求被告清償，均未獲被告清償，為此爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，亦未提出任何書狀為何主張或爭執。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之客戶對帳暨銷售明細表、問題帳款處理報告書、催收紀錄表存證信函等件為證，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。從而，原告依民法買賣之法律關係請求被告給付如主文第1 項、第2 項所示之金額，即屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。