中壢簡易庭102年度壢簡字第580號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 103 年 03 月 07 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第580號原　　　告　百辰光電股份有限公司
法定代理人　賴孟修
訴訟代理人　賴青鵬律師
被　　　告　呂佳展
訴訟代理人　呂柑榮
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103 年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬玖仟貳佰陸拾肆元，及自民國一○二年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣叁拾壹萬玖仟貳佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告自民國98年12月23日起任職於原告公司業務部，職稱為業務經理。被告於102 年1 月8 日無故曠工，並於翌日自請離職，然此僅為預告通知，依法必須同時告訴原告離職日為何時，惟被告僅於該日及102 年1 月14日至原告公司交接部分工作，迄至102 年1 月18日均未再進原告公司，亦未辦理請假手續，原告公司亦無法與被告取得聯繫，故被告自102
年1 月9 日起至102 年1 月18日止連續曠職10日，原告公司乃於102 年1 月18日終止兩造間僱傭契約。被告於該日前來原告公司辦理離職手續，原告公司並以該日為基準並與被告結算工資。經原告計算後，被告101 年度之年終獎金為新臺幣（下同）34萬26元，又因被告向原告公司購買原價55,000元之電腦設備1 台，經折舊後金額為48,198元（下稱系爭電腦），原告公司乃於年終獎金中扣除系爭電腦之價金、年終獎金之稅款17,001元及補充保費3,761 元後，於102 年1 月18 日 將扣除後之金額共計27萬1,066 元匯入被告之帳戶中。然依據原告公司之員工考核管理辦法，於年終獎金發放日已離職者，不發給年終，又該考核管理辦法，屬勞動基準法第70 條 所定之工作規則，且被告已自認該工作規則之存在及內容，故上開考核管理辦法為兩造僱傭契約內容之一部分，有拘束被告之效力。原告公司發放年終獎金之日為102 年1 月25 日 ，其時被告已離職，自不得領取101 年度之年終獎金，故被告受領年終獎金為無法律上之原因而受利益，故原告自得依民法第179 條不當得利之規定，請求被告返還。又被告既不得領取101 年度之年終獎金，自無由從其中代扣系爭電腦之價金，被告自應再給付原告系爭電腦之價金。
㈡原告公司誤將年終獎金發放予原告，是錯誤意思表示，故依民法第88條第1 項之規定撤銷上開錯誤之意思表示，並以
102 年10月2 日之民事準備書狀之送達，作為撤銷之意思表示。該給付之法律行為既經撤銷，即為無效，被告受領屬無法律上之原因，原告自得依民法不當得利之規定，請求被告返還。
㈢被告於102 年1 月9 日自請離職，並於102 年1 月18日領取離職證明，原告公司亦以該日結算被告工資，故被告已於
102 年1 月18日離職，顯無再繼續任職至102 年2 月9 日，被告辯稱「被告原本可以做到102 年2 月9 日」等，顯無理由。況原告公司係以被告無故連續曠工10日，有勞動基準法第12條第1 項第6 款之事由，終止兩造間之僱傭契約，並與被告結算工資，並非如被告所稱原告強迫被告提前離職。至被告於102 年2 月5 日是以電子郵件協助處理部分業務交接，並非回到原告公司上班，故被告主張其仍有在該日接受原告指示協助原告公司處理業務，亦屬無稽。
㈣勞動基準法第29條所稱之獎金，與公司法第235 條所稱之分紅性質相同，與我國民間習俗於農曆年前發放之年終獎金相異。又原告公司於101 年6 月26日股東常會通過100 年度盈餘分配及配發100 年度員工現金紅利總額為5,230,000 元，於101 年8 月30日經董事會決議通過，並於101 年10月19日發放，被告於該期間仍在職，原告公司亦已發放5 萬元之員工紅利予被告，此為勞動基準法第29條之獎金。而原告公司於102 年1 月18日誤發予被告者，為春節節日額外給予員工之薪資福利，與勞動基準法第29條之獎金無涉。
㈤並聲明：⒈被告應給付原告319,264 元，及自102 年1 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠所謂年終獎金是指員工在該年度工作之獎金而言，被告101
年度均在原告公司任職，自得領取該年度全部之年終獎金。且該年終獎金，亦是經過原告公司會計部門及法定代理人審核核發，被告並無不當得利。
㈡被告在原告公司任職滿3 年，依據原告公司的規定，應於30前預告離職，被告於102 年1 月9 日預告原告公司，故被告原本可以做到102 年2 月9 日，是依原告公司的要求，才提前於102 年1 月18日辦理離職，被告因任職滿三年有10日特別休假，而未去上班，亦未向原告公司請假，並非曠職。故原告公司於102 年1 月25日發放年終獎金時，屬被告可以任職的期間，且被告是在離職當日即102 年1 月18日領取年終獎金，故被告收受年終獎金完全合法。又原告公司發放年終獎金是經過層層主管的簽核，在發放年終獎金之前一日，原告公司總經理以電子郵件通知被告如果未收到匯款，請回覆，且匯入被告帳戶金額與原告公司總經理所稱金額相符，原告公司不可能發錯年終獎金。
㈢被告在101 年1 月1 日起至101 年12月31日止整年度均任職原告公司，依勞動基準法第29條規定，原告公司有發放101
年度年終獎金之義務，與被告是否仍在原告公司任職無涉，原告公司不得逕自訂人事管理規章第7 頁之員工考核管理辦法規定「前一年度雖在職但發放日已離職者，亦不發給年終」拒絕給付，原告公司之工作規則，也是在不違反勞動基準法相關規定之前提下，才生效力等語。
㈣聲明：原告之訴駁回，若受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院依民事訴訟法第271 條之1 規定準用第270 條之1 規定，整理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項如下（見本院卷第59頁反面）：
㈠被告自98年11月23日起至102 年1 月9 日止任職於原告公司，職稱為業務部經理，被告於102 年1 月9 日自請離職。
㈡原告於102 年1 月18日匯款271,066 元至被告之華南銀行中壢分行存款帳戶，其中包括101 年度之年終獎金34萬26元，並扣去電腦價金48,198元、年終獎金稅款17,001元及補充保費3,761 元。
㈢被告向原告公司購買SONEY VPCZ226GW NB電腦乙台，經折舊後價金為48,198元。
㈣原告公司101年度年終獎金發放日為102年1月25日。
四、得心證之理由：
㈠獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，勞動基準法施行細則第10條第2 款定有明文。又事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利，勞動基準法第29條定有明文。是勞動基準法第29條雖稱「獎金」，尚難專指為年終獎金，此外依據該條文義，可知雇主依據該條發放獎金或是分配紅利之前提乃事業單位有盈餘，性質應為員工盈餘分紅獎金。而民間慣稱之年終獎金，多選擇在農曆過年前發放，由雇主每年度視盈虧狀況發給不等之金額，甚至不計盈虧發給，性質為雇主感念員工之辛勞所為特別勉勵與恩惠性質之給與，與上開勞動基準法第29條之獎金性質不盡相同。
㈡查本件原告誤發與被告之年終獎金271,066 元（即年終獎金34萬26元扣除稅款17,001元、補充保費3,761 元及電腦價金48,198元），其發放日為102 年1 月25日，而該年度之農曆除夕及初一為2 月9 日、10日，此外原告公司於101 年10月19 日 發放員工現金紅利共5,230, 000元，被告有收訖5 萬元員工紅利之事實，亦據原告提出原告公司101 年度股東常會議事錄以及員工紅利發放一覽表為證（見本院卷第64至70頁），綜合上情以觀，堪認被告所領取之年終獎金，性質應與民間慣稱之年終獎金相同，而非勞動基準法第29條所稱屬員工盈餘分紅性質之「獎金」，故被告主張其依據該條規定，原告有發放之義務，尚不足採。
㈢依據原告公司人事管理規章中員工考核管理辦法第2 點，凡經原告公司適用合格正式任用之員工，於前一年度12月31日前到職且發放日仍在職者，於新年度到職者之新進人員，雖於農曆春節前報到，亦不再補發年終獎金，前一年度雖在職但發放日已離職者，亦不發給年終（見本院卷第13頁反面）。而年終獎金既屬雇主即原告之恩惠給與，則原告本得依經營管理所需，決定發放之方式及金額，其規定前一年度雖在職但發放日已離職者不發給年終獎金，並未違反勞動基準法之規定，本得拘束被告。查原告公司101 年度年終獎金之發放日為102 年1 月25日，被告於102 年1 月9 日自請離職，並於102 年1 月18日正式離職之事實，均為兩造所不爭執，是以原告公司發放101 年度之年終獎金時，被告已離職，則依據上開人事管理規章，被告自無從領取該筆年終獎金，與原告是否有完整任職整個年度無涉。又被告向原告公司購買電腦乙台，價金為48,198元之事實，均為兩造所不爭執。而此筆價金本於發放上開誤發之年終獎金時予以扣除，然被告受領年終獎金為無法律上理由，原告得請求被告返還，則自無從自年終獎金中將價金扣除。職是，原告主張被告領取年終獎金319,264 元【計算式：271,066+48,198=319,264】，為無法律上原因，請求返還，即屬有據。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條定有明文。經查，本件不當得利之債並無確定給付期限，是以起訴狀繕本之送達代替催告者，債務人雖於受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，既係以「日」定期間，參諸民法第120 條第2 項規定，其始日（即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務之起算日，自應自起訴狀繕本送達之翌日起算。原告主張應以被告不當得利之日即102 年1 月18日起算其遲延利息，尚非可採。又本件起訴狀繕本送達被告之日為102 年6 月18日（見本院卷第28頁），則原告得請求自其翌日即102 年6 月19日起，按週年利率百分之5 計算之利息責任，逾此部分之請求，即屬無據。
五、從而，原告請求被告給付319,264 元，及自102 年6 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,420 元（即第一審裁判費），又本件原告之訴為一部勝訴一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與情形，認本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第3 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日中壢簡易庭 法 官 官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日書記官 鄭兆容