中壢簡易庭102年度壢簡字第647號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第647號

原告

聯進股份有限公司

法定代理人

洪金榮

訴訟代理人

洪彩萍

被告

龍潭聯合股份有限公司

法定代理人

李則家

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國102 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告自民國101 年12月至102 年2 月間陸續向原告訂購貨品，惟仍積欠貨款計新臺幣（下同）59,265元，尚未清償，又被告為抵付其他筆貨款之支付，而簽發面額57,710元支票乙紙，惟原告屆期提示，於102 年3 月13日竟遭退票，通知被告給付貨款，被告均置之不理。爰依民法買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告59,265元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）被告應給付原告57,710元，及自102 年3 月13日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之商業登記資料查詢、對帳單、支票及退票理由單等件為證；被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

四、按買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立、買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條及第367條分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項有明文規定。查被告於101 年12月至102 年2 月間陸續向原告訂購貨品，貨款尚積欠59,265元等情，既為被告所自認，依上開規定，被告即負有交付貨款給原告之義務。從而，原告依據民法買賣之法律關係，訴請被告給付59,265元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102 年7 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息為有理由，應予准許。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5 條、第28條、第133 條分別定有明文。是原告請求被告依票據之法律關係請求被告給付支票票款57,710元，及自退票日即提示日102 年3 月13日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第 427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額經確定為1,220 元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。