中壢簡易庭102年度壢簡字第664號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第664號

原告

北區通運股份有限公司

法定代理人

施伯勳

訴訟代理人

施建仲

被告

陳宏源

被告

中華國際物流有限公司

法定代理人

羅文豐

共同訴訟代理人

盧德武

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）344,400 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。審理中將上開聲明金額請求部分減縮為290,400 元，利息部分不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告陳宏源係另一被告中華國際物流有限公司（下稱中華公司）僱用之員工，於民國102 年4 月3 日18時35分，被告陳宏源駕駛被告中華國際所有之車牌號碼000-00號營業大貨車，行經桃園縣觀音鄉白玉南路與桃科十路口，因涉及闖紅燈、行經交叉路口未減速慢行、未注意車前狀況，撞擊訴外人蘇明輝駕駛原告所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，其車損合理必要之車輛維修費用及營業損失包括（一）工資：80,300元。（二）烤漆：2,500 元。（三）零件：18,600元。（四）營業損失：189,000 元。按新北市汽車貨運商業同業公會證明與系爭車輛同廠牌年份之車輛，每日平均收入為9000元，夜間另計。自102 年4 月3 日系爭車輛損毀，至102 年4 月24日修復，共減少營運21日，每日9,000 元計，營業損失為189,000 元。又被告指稱按財政部101 年度汽車貨櫃貨運業同業利潤標準表，汽車貨櫃貨運業實質每日純利潤為收入之百分之8 ，營業損失1 天720 元，扣除假日實際維修9 天云云，並不合理，因系爭車輛為營業貨運曳引車，並非被告所稱貨櫃車，且司機會休息，而系爭車輛每天都要跑，故不應扣除假日；被告所指純利係扣除費用支出後所留下之利潤，而原告所稱營業損失仍包含稅金、保險及司機等費用。是上開車損合理必要費用車輛維修部分計101,400元（計算式：80,300﹢18,600﹢2,500 元-2,770元維修廠零件折讓），營業損失189,000 元，共計290,400 元（計算式：101,400﹢189,000 ＝290,400 ），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應連帶給付290,400 元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）原告願供擔保，請准予對被告假執行。

二、被告則以：系爭車輛車齡為22年，並無修復價值，按財政部101 年度汽車貨櫃貨運業同業利潤標準表，汽車貨櫃貨運業實質每日純利潤為收入之百分之8 ，故營業損失1 天720 元，扣除假日實際維修僅9 天，營業損失應為6,480 元（計算式：720 ×9 ＝6,480 ）等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告陳宏源係另一被告中華公司僱用之員工，於102 年4 月3 日18時35分，被告陳宏源駕駛被告中華國際所有之車牌號碼000-00號營業大貨車，行經桃園縣觀音鄉白玉南路與桃科十路口，因涉及闖紅燈、行經交叉路口未減速慢行、未注意車前狀況，撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業經其提出與所述相符之行車執照、修護估價單為證，並經本院向桃園縣政府警察局大園分局調閱道路交通事故調查卷宗所附道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場照片等件核閱無誤，且亦為被告所不爭執，應堪信為真實。惟就實際維修天數及營業損失計算標準，被告則以前詞置辯，本件應審酌者為：被告應給付原告損害賠償額為多少？

四、得心證理由：

（一）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。乃道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款所明定。本件按桃園縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等研析，被告陳宏源涉嫌闖紅燈，違反道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款之號誌管制，訴外人蘇明輝所駕之系爭車輛尚未發現肇事因素。

（二）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及第188 條第1 項前段定有明文。本件被告陳宏源因其過失行為致系爭車輛受有損害，業經認定如前，被告陳宏源自應就該車之損害與其雇用人即被告中華公司連帶負賠償責任。故原告請求被告連帶賠償原告系爭車輛因本件事故所受之損害，洵屬有據。

（三）車輛維修費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛支出車輛維修費用於健新汽車修理廠之發票明細（本院卷第29頁），其零件（材料）部分含稅後為18,500元，其餘工資合計71,500元，總計為90,000元，此與健新汽車修理廠維修明細（本院卷第27、28頁）合計零件為19,170元、工資73,600元，合計為92,770元不同，原告主張2,770 元係汽車修理廠另給予零件之折讓，故扣除於零件中，然此折讓應係平均分配於零件及工資中，不應單獨扣除於零件中，方才符合健新汽車修理廠之發票明細，故於健新汽車修理廠之維修零件應為18,500元，工資為71,500元，原告主張零件為16,400元、工資為73,600元，並不可採。嗣再加計前輪定位之工資8,000 元、冷氣維修零件2,200 元、工資1,200 元後，總計系爭車輛維修零件為20,700元、工資80,700元。折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，運輸業用汽車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。查原告車輛係80年3 月出廠，其出廠日至事故發生之102 年4 月3 日止，折舊年數超過4 年，依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為2,070 元，加計工資80,700元，系爭車輛之必要修理費用即被告應賠償金額應為82,770元。原告請求被告連帶給付車輛維修費於82,770元範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。被告雖抗辯維修之必要費用過高，僅需74,560元，然系爭車輛毀損情形依照片顯示，並非輕微，且維修部分及費用尚屬合理，被告所辯並不可採。

（四）營業損失部分：原告上開主張之營業損失，業經提出估價單中車輛修復期間證明車損及修復照片、新北市汽車貨運商業同業公會102 年4 月29日（102 ）北汽貨旭字第075 號函等影本為證，其車輛修復期間按上開估價單中車輛修復期間載明自102 年4 月3 日毀損至102 年4 月24日維修完成出廠，共計21日，核其車損情節，其車輛修復期間尚屬合理，且其每日平均營業收入9,000 元，亦已提出上開同業公會函示證明，亦屬有據，是被告上開就此部分主張所辯，亦不足採，原告此部分營業損失計為189,000元 （計算式：21×9,000 ＝189,000 ），為有理由。

（五）綜上所述，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付271,770 元（82,770﹢189,000 ＝271,770 ），為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。從而，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付236,560 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102 年6 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，就其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。