中壢簡易庭102年度壢簡字第91號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 102 年 04 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 102年度壢簡字第91號原　　　告　林孟臻
被　　　告　徐政逵
楊郁娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及被告乙○○自民國一○一年十二月二十六日起，被告甲○○自民國一○二年一月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告連帶負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○與原告現為夫妻，於民國101 年11月20日被告甲○○當日係排休，中午原告打電話給被告甲○○卻無人接聽，原告已有疑惑，嗣後原告之小姑徐芮妤（即被告甲○○之妹妹）於13時35分許來電告知，被告甲○○偷偷帶一女子（即被告乙○○）回桃園縣中壢市龍岡路3 段之家中，且走路無聲響，小姑連被告乙○○的臉都沒見到，被告甲○○即將房門反鎖。原告得知消息即於13時50分趕回家，果然發現房門反鎖，原告敲門許久，被告2 人遲不開門，嗣後被告甲○○始著內褲來開門，且否認房間內有其他人，而被告乙○○則躲在廁所並鎖門，被告2 人顯係在房間內性交或其他侵犯原告家庭權之行為，而被告甲○○平日並無鎖門之習慣。事發後，原告與被告甲○○分居，家庭失和，婚姻破碎。故請求被告等2 人賠償原告新台幣（下同）300,000
元之精神慰撫金，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明（一）：被告等應連帶給付原告300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告乙○○知被告甲○○為有配偶之人，當日被告2 人相約吃飯，但先回被告甲○○房內聊天，被告甲○○帶朋友回家均會鎖門，開門時被告甲○○係穿著居家短褲並非內褲，而被告乙○○係在上廁所等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告甲○○，於民國101 年11月20日帶被告乙○○回家，並將房門反鎖。原告得知消息趕回家，敲門許久，被告2 人遲不開門，開門後被告乙○○則在廁所並鎖住廁所門等情，有原告提出之錄影檔案為證，亦為被告所不爭執，自堪信為真實。原告進而主張，被告有性交或其他侵害原告配偶權之行為，被告則以前詞置辯。是本件應審酌者為（一）被告是否有通姦事實而侵害原告之配偶權？（二）若上開事實不構成通姦，則被告間是否仍屬曖昧往來而侵害原告之配偶權？（三）被告若侵害原告之配偶權，則原告主張被告賠償30萬元慰撫金，是否有理由？茲分述如下：
（一）原告提出之證據資料無法證明被告確有於上開時、地為通（相）姦行為：
⒈按所謂通姦，係指婚姻關係外男女雙方合意之姦淫行為，而所謂姦淫行為，則須達男女性交之程度始足當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參見最高法院17年上字第917 號判例意旨）。本件原告雖主張被告與龔芳庭曾於上開時、地為通（相）姦行為，然為被告所否認，參酌前揭說明，自應由原告就該項有利於己之事實負舉證責任。
⒉經查：原告提出之證據，並不足以證明被告有性交之行為，是以，原告主張其基於配偶關係之身分法益，因被告間之通（相）姦行為而受侵害，並不足取。
（二）被告於上開時、地共同進入被告甲○○房間，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且其情節已屬重大：
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」民法第184 條第1 項及第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。另婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（參見最高法院55年台上字第
2053號判例意旨）。故不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且此不法侵害行為不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，其情節是否重大，則應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事客觀判斷之。
⒉被告2 人於上開時地有同處一室並進而鎖門，為被告所是認，惟被告辯稱係因當天準備一起吃飯，才先回被告甲○○家中，並未侵害原告基於配偶關係之身分法益等語。本院認為有配偶之人基於對家庭和諧生活之維持及婚姻關係之尊重，與友人交遊往來時自當恪守一定之分際，與異性友人相處時尤當審慎，避免引起不必要之紛擾或滋生事端。況依社會一般通念，男女共處一室並鎖上房門，代表兩人具有一定之親密程度且互相信任，有配偶之人自應避免與異性友人作出上開舉動，以免遭受非議或引起誤會。且被告甲○○亦自陳從上開中壢市龍岡路家中至被告乙○○家中，騎車約需半小時車程，當天其先從家中出發接到被告乙○○後，再回到上址家中換衣服等情，則被告2 人家住非近，來回需騎車一個小時，苟被告2 人真已相約準備吃飯，應先約好要去何處吃飯，實無將被告乙○○再載回家中且鎖門共處一室之理由，且若早有準備要相約吃飯，被告甲○○早應著裝完成，被告甲○○亦無特地再騎車半小時回家換衣服之理由，又被告甲○○若真要換衣服，為何讓被告乙○○鎖在同一房間內換衣服？被告乙○○又為何願意與有配偶之被告甲○○鎖在同一房間內換衣服？被告2 人作法顯然不妥，況且，依卷內證據資料所示，原告係從其回家後即開始錄影蒐證，敲門後許久被告甲○○才願意開門，且又隱匿房內有其他人之事實，實可證明被告2 人有男女曖昧及行為不端之情事，故原告主張其配偶權遭受侵害，並無疑問。依原告之舉證，在客觀上屬於情節重大，故原告依民法第195 條第3 項規定請求被告賠償因配偶關係之身分法益所受之損害，應有理由。
（三）被告若侵害原告之配偶權，則被告應連帶賠償5 萬元慰撫金：
不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。經查，原告最高學歷為高職畢業，現任職於亨通機械股份有限公司，有原告提出之證明書及扣繳憑單在卷可稽，再參酌本院依職權調取兩造之財產所得明細所示，原告名下有不動產，被告甲○○、乙○○無不動產，綜合衡量兩造身分地位、雙方地位及所認前揭被告2 人不法侵害之情節、原告精神上所受痛苦之程度，以及被告2 人行為對原告家庭婚姻生活圓滿所造成之影響，因認原告所請求之精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以5 萬元為適當，逾此範圍之請求，即難認有據。
四、另按民法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」；又同法第229 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」。則原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付30 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，（被告甲○○為
102 年1 月7 日、被告乙○○為101 年12月26日），至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，就其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 102 年 4 月 26 日書記官 劉文松