中壢簡易庭102年度壢簡字第922號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第922號

原告

伸倫起重工程有限公司

法定代理人

黃智恆

訴訟代理人

曾瑞華

被告

樹洋營造有限公司

法定代理人

寧致平

訴訟代理人

王泳盛

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告於民國101 年12月11日起至102 年6 月3 日止，承攬被告位於國軍桃園總醫院、衛生福利部桃園醫院及國立中央大學等工程施作地點之吊車業務，原告均已依約完成吊車作業，並經被告驗收完成，惟被告並未依約給付吊車款予原告，尚積欠原告吊車工程款總計新台幣（下同）250,215 元，原告屢次催討，均未獲置理，為此，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之請款單、存證信函及其回執、未付款明細、工作驗收單、請款單、統一發票等件為證（見本院卷第21頁至第66頁、第80頁至第94頁、第99頁至第101 頁），經核無訛，又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。