中壢簡易庭102年度壢簡聲字第114號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　102年度壢簡聲字第114號

聲請人

御炭實業有限公司

聲請人

兼法定代理 唐藍青子

聲請人

人

相對人

天龍應收逾期帳款有限公司

法定代理人

李貫嘉

上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人意旨略以：相對人以鈞院101 年度司促字第22555 號支付命令聲請101 年度司執字第88404 號強制執行程序，然支付命令債權所示之支票為偽造，聲請人已提起再審之訴，為此聲請停止強制執行事件等語。

二、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又按強制執行法第18條規定債務人提起再審之訴時，不停止強制執行，但法院因必要情形或命當事人提出相當確實擔保而為停止強制執行之裁定者，不在此限。則有無停止強制執行之必要，自以事實審之原法院酌量情形隨時裁定為宜。又所謂必要情形，固由法院依自由裁量定之。然法院為此決定，應就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，或抗告，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難以回復執行前之狀態等各情形予以斟酌（最高法院51年台聲字第30號、69年台抗字第57 7號裁定意旨可參）。經查本件聲請人雖提起再審之訴，經本院以102 年度壢再簡字第4 號受理在案，然聲請人所提起之再審之訴，明顯已逾再審不變期間30日，在法律上顯無理由，是本院斟酌前開情形，認本院101 年度司執字第88404 號號強制執行事件並無停止強制執行之必要，是聲請人之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。