中壢簡易庭102年度壢簡聲字第121號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　102年度壢簡聲字第121號

聲請人

梁家汝即梁文靈

相對人

錢阜爺投資股份有限公司

法定代理人

張方瑜

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人擔任相對人錢阜爺投資股份有限公司董事一職至今，因從未參與公司營運等業務而欲辭任董事一職，聲請人欲將辭任之意思表示通知相對人，並依相對人之戶籍地址寄發通知信函，惟經郵務公司以「招領逾期」而遭退回，相對人現應受送達之處所不明，致無法送達該存證信函，爰聲請裁定准為公示送達。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149 條第1 項第1 款各定有明文。而民事訴訟法第149 條第1項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院82年台上字第272 號判例可供參照。若對相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後投郵，若無結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。

三、經查，聲請人主張寄發相對人之存證信函遭郵務公司退回之事實，固據其提出存證信函、退件信封為憑，然郵務公司係以同一信函分別於102 年7 月10日、11日、18日為4 次催領，對相對人為送達未果，而以「招領逾期」為由退回該通知信函，然上開其間相隔距離甚短，無法確認相對人果於該址無法收受送達，應認郵務公司事實上僅有對相對人為1 次送達，則揆諸上開規定及說明，聲請人自應再行投遞而經投郵後仍無效果時，始能認聲請人未怠於應有注意而不知相對人住居所，無法遽以1 次之逾期招領認已符聲請公示送達要件。從而，本件聲請對相對人為公示送達，於法不合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。