中壢簡易庭102年度壢簡聲字第143號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　102年度壢簡聲字第143號

聲請人

弘本工業股份有限公司

法定代理人

楊寶雲

相對人

彭美琴

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因拆屋還地事件，經聲對人對相對人寄送存證信函，而相對人係設籍於桃園縣新屋鄉○○村0 鄰○○0 ○0 號，並未遷移，惟因相對人實際上已不居住該處，故該存證信函無法送達，是相對人現應受送達之處所不明，爰聲請裁定准為公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149 條第1 項第1 款各定有明文。而民事訴訟法第149 條第1項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院82年台上字第272 號判例可供參照。

三、經查，聲請人主張寄發相對人通知遭郵務公司退回之事實，固據其提出存證信函及信封為憑。據聲請人所提出信封觀之，其所投遞之地址為「桃園縣新屋鄉○○村0 鄰○○0 ○0號」，然該址是否為相對人之戶籍地，聲請人未能表明足以特定相對人身分之資訊，供本院職權查詢，且本院經命聲請人補正相對人最新戶籍本，亦逾期未提出，是無從確認聲請人是否已對相對人之戶籍地址為送達，自難認已盡舉證責任，與前開條文規範要件即非相合。從而，聲請人所為本件公示送達之聲請，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。