中壢簡易庭103年度壢勞小字第17號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 103年度壢勞小字第17號

原告

彭柏程

被告

美健生物科技股份有限公司

法定代理人

邱坤豐

訴訟代理人

洪利諺

　　　　　　袁華日

上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，係屬起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。次按關於請求給付之金錢或其他替代物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內為之，民事訴訟法第436 條之8第1 項及第436 條之15分別定有明文。

二、經查，本件原告原起訴聲明為「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）12,069元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。」復於民國104 年1 月29日本院審理中以言詞變更及追加聲明為「㈠被告應給付原告9,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。㈢願供擔保請准宣告假執行。」等情，其中追加之聲明第2 項請求被告開立非離職證明書予原告部分，惟按勞工非自願離職證明，為單純證明某一狀況之文件，不能流通，其內容本身亦不具財產權之性質，不能以金錢估計其標的價額，請求發給該種證明，乃非因財產權而起訴（臺灣高等法院100 年度勞抗字第2 號裁定可資參照），是原告請求被告應開立非自願離職證明書部分，非屬請求給付金錢或其他替代物、有價證券，即無法適用小額訴訟程序，且被告於言詞辯論期日到場後，亦未表示本件合意適用小額訴訟程序，是原告此部分追加，於法無據，自不應准許。

三、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。