中壢簡易庭103年度壢勞簡字第42號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 103年度壢勞簡字第42號

原告

江美雲

原告

陳曉婷

原告

張鈞琪

原告

羅勻佐

兼上二人

共同訴訟代理人

楊原順

被告

千秋有限公司

法定代理人

游淑貞

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國103 年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告5 人原任職於被告公司，其年資及平均每月薪資詳如附表所示，因被告公司經營不善，於民國103 年7月28日無預警未開店營業，被告公司之負責人亦不知去向，被告尚積欠原告5 人各1 個月之薪資及資遣費，另被告亦未依法提撥百分之6 之勞工退休金至原告5 人之退休金專戶，爰依兩造間勞動契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項至第5 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之勞工保險被保險人投保資料表、打卡記錄、薪資條、離職證明書、勞資爭議調解記錄表、薪資帳戶資料、積欠薪資計算表等件為證（見本院103 年度補字第511 號卷第6 頁至第22頁、本院卷第24頁至第31頁）；又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視為自認，是原告主張之上開事實，應堪信為真。

四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文。又雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1個月計；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條第1 項亦均有明文。再按，雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 ；前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。此觀勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第2項、第31條第1 項規定即明。查被告為原告5 人之雇主，並因經營不善於103 年7 月28日無預警關門未營業，揆諸上開規定，被告自應給付原告5 人所積欠之薪資及資遣費，並依原告5 人每月薪資百分之6 提撥勞工退休金至原告5 人之退休金專戶內。

五、從而，原告5 人依兩造間勞動契約及勞動基準法、勞工退休金條例等規定，請求被告給付並提撥如主文第1 項至第5 項所示之金額及勞工退休金至原告5 人之退休金專戶，均有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用為新臺幣（下同）3,860 元，應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第6 項所示。